установила: общество с ограниченной ответственностью «Техно-СП» (далее - ООО «Техно-СП») обратилось в суд с иском к ФИО1, Паку С.В., в котором просило признать недействительной ничтожную сделку - договор аренды от 10.09.2011 между ФИО1 и ООО «Техно-СП» и применить последствия недействительности
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что 18 ноября 2016 года между ней и ООО "Сезон обуви" заключен Договор займа № 18/11/16 и договор залога (ипотеки) № 18/11/16. В соответствии с договором займа, истец получила от ответчика денежные
УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 20.12.14 года в размере 1960000 рублей, неустойки согласно п. 3.1 договора займа 3528000 рублей, расходов на представителя 35000 рублей, расходов по уплате госпошлины 35640 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением руководителя Управления Федеральной службы по ЯНАО (УФАС по ЯНАО) № 04-02/81-2018 от 20 июня 2018 года директор ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Надым» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением административного
установил: АКБ «Банк развития региона» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к ФИО1, дополненным в ходе судебного разбирательства, об истребовании из незаконного владения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.09.2015 г. и соглашение о преимущественном праве покупки от 25.09.2015, заключенные между ФИО1 к ФИО2 недействительными и применение последствий недействительности указанных
установила: 26 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Профиль Вуд» (далее ООО «Профиль Вуд», арендодатель) и ФИО1 (далее арендатор) заключен договор аренды автотехники - сортиментовоза ..., на срок до 30 апреля 2016 года за 1000 рублей в день.
УСТАНОВИЛ: ФИО23 ФИО37 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО25 ФИО38 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, указав при этом на следующее.
установила: ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Мотивирует свои требования тем, что в производстве Краснооктябрьского РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (далее – ООО «УЗСК», ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 1 088 630 руб., расходы по оплате
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Копра О.П. о признании договора дарения квартиры от 21 ноября 2015 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, Копра О.П. недействительным.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными. В обоснование иска указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., которую на основании договора дарения от 30 сентября 2010 года подарила сыну ФИО2 Пунктом 5
установил: Постановлением руководителя Северо-Осетинского УФАС России от 20.03.2018 г. производство по делу об административном правонарушении № ..., возбужденном по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении главы АМС Михайловского сельского поселения ФИО2, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2381 УК РФ, а именно производство, сбыт и ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, незаконные производство, сбыт и ввоз на территорию Российской Федерации в целях сбыта
установил: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 06.05.2013 г. между ФИО2, ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи домовладения общей площадью 53,3 кв.м и земельного
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с заявленным (л.д.5-9) и уточненным (л.д.74-75) иском к ФИО3 о применении к договору финансовой аренды недвижимости № * от * года правил договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о признании недействительным пункта 3.7 Сборника Тарифов по обслуживанию физических лиц – клиентов ПАО «БИНБАНК», взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Капитан Немо», ООО «Морская Строительная компания» о признании сделки притворной, взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 20 ноября 2014 года в размере 557 500 руб., процентов за пользование займом за период с 20 мая 2015 года по 20 июля 2017 года в размере 521 820 руб., судебных расходов, ссылаясь не неисполнение ответчиком
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об оспаривании решения (отказа) от 23 мая 2018 года.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что решением Орловского районного суда Орловской области от 28 апреля 2017 года с ФИО2 в его пользу взысканы денежные
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Саратовской области) в интересах неопределенного круга лиц обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с
У С Т А Н О В И Л А : АКБ «Ланта-Банк» АО обратился в суд с иском к ООО «Союз-10», ООО «ГЕФЕСТ», ФИО1, ФИО3, ООО «Класс-строй», ООО ИК «Союз-10» (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 988 906 руб.
Установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области обратился в суд с заявлением о признании информации, размещенной на сайте с URL адресом <данные изъяты> информацией, распространение которой на территории
у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд, ссылаясь на то, что 29.05.2018 между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор дарения комнаты по адресу: <адрес>. Согласно распискам от 28.05.2018 и 29.05.2018 ФИО1 передала денежные средства в размере 100 000 и 300 000 рублей соответственно, в
