У С Т А Н О В И Л : В Рудничный районный суд г. Кемерово поступила жалоба ФИО3 на постановление от 21.11.2017 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании участником долевого строительства многоквартирного дома Литер-2, по адресу: <адрес>, квартал № (Миниполис «Куб-А», <адрес>), признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое здание, с
установила: АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между с ОАО «Туймаада - Агроснаб» были заключены следующие кредитные договоры: № ... от 05.12.2011г., договор об открытии кредитной линии № ... от 28.06.2012 г., № ...
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок, взыскании упущенной выгоды и судебных расходов, в котором просит признать договор дарения ? доли в праве
УСТАНОВИЛ: ООО ТПФ «СМЕНН» обратилось в суд иском к ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, о признании договора купли-продажи автомототранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ТПФ «СМЕНН» и ФИО2, недействительным в связи с ничтожностью на основании ч.2 ст. 170 Гражданского
установил: Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного ими ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверенного соглашения об уплате ФИО2 ежемесячно алиментов на содержание супруга ФИО3 в размере 50
у с т а н о в и л: ФИО3, ссылаясь на ст.61 ГПК РФ и п.2 ст.452 ГК РФ, обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата>. с ответчиком ФИО4, признанного притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного
УСТАНОВИЛ ООО «Сфера Торговли и Снабжения» обратилось в суд в лице конкурсного управляющего ФИО1 с иском к ФИО2 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Chevrolet KL1T (aveo), VIN №, цвет белый, 2012 года выпуска, заключенного между ФИО2
У С Т А Н О В И Л: Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2016 удовлетворен иск ФИО2, основанный на выданной ответчицей ФИО1 долговой расписке от 10.07.2013 на сумму 15.800.000 руб.: постановлено взыскать с неё в пользу истца сумму задолженности по договору займа в
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 2 943 834 рубля 17 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 919 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новосибирская строительная компания» и ООО «СтройЦентр» и с учетом уточнений своих требований просила признать недействительным договор займа денежных средств № С-Г, заключенный /дата/ между ООО «СтройЦентр» и ФИО1, признать исполненными ФИО1
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> от 22 октября 2014 года, заключенного между ФИО4 и ФИО5
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, и просила: признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом ФИО6 - удостоверение принятия общим собранием участников ООО «СЭЛВИ» решений и состава участников общества, присутствовавших
УСТАНОВИЛ: ООО «Тройка» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указывая на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алейского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП,
установила: ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» обратилось в суд с иском к ООО «Наш Дом-35», ФИО3, ФИО7, ООО "Криотехнология", ФИО4, ФИО5, ООО "Строительная компания "СевЗапСтрой" о расторжении кредитных договоров взыскании задолженности и обращении взыскания на
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной преступной группой, в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными договор купли - продажи дома и земельного участка от 28.09.2016 и договора залога недвижимого имущества от 28.09.2016.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 № № от 02 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 20.11.2014г. стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму 557 500 руб. на срок по 20.02.2015г. с уплатой 3,6 % ежемесячно от суммы займа не позднее 20-го числа. В добровольном порядке
у с т а н о в и л: в суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного судопроизводства по разрешению судом первой инстанции принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы предпринимателя С. представляющего (в отсутствии информации о его полномочиях) интересы ООО «Славяне Про». Из указанных
установила: Дубовцева О.К., уточнив требования (л.д.1-2 т.2), обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО СП «Норли-Т», указав, что (дата) на сумму 10000000 руб., (дата) – 10000000 руб., (дата) - 10000000 руб., (дата) - 15000 000 руб., между сторонами документарно оформлены договоры беспроцентного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» /далее ООО «ПКФ Спецтехника»/, Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю об отмене запрета на совершение регистрационных действий.
