УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ребенок.ру» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Трейд Консалтинг» (ул. Сущевская, 21-23, стр. 1АБВ, Москва, 127994, ОГРН <***>) о досрочном прекращении
у с т а н о в и л: Компания SAVEN ENTERPRISES LTD. (Савен Энтерпрайзис ЛТД.), Тортола, Британские Виргинские острова обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Разрез Томусинский», г. Междуреченск Кемеровской обл. о признании недействительными
установил: Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 отложено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жа- лобы ответчика, ЗАО "Промышленно-строительная компания "Урал-Альянс", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013
УСТАНОВИЛ: При изготовлении определения о приостановлении производства по делу №А12- 32932/2013 от 23.01.2014г. в резолютивной части была допущена опечатка, так как по её тексту указаны документы представленные на экспертное исследование, но не указаны номера страниц дела, где эти документы
установил: Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.13 общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройСервис» (далее – ООО «БазисСтройСервис») признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,
УСТАНОВИЛ: Туликиви Ойю (ФИ)/Корпорация Туликиви (РУС) (Корпорация, открытое акционерное общество) (Tulikivi Oyj(FI)/Tulikivi Corporatiov (EN) (далее – истец, корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании убытков в размере 15 600 300
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Бош Рексрот» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные строительные машины – завод малых серий» основного долга в сумме 2 235 520 руб. и
установил: общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексная Безопасность" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - Ответчик) о взыскании
У С Т А Н О В И Л: 08.10.2013 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г.Бийска «Трансагентство» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера требования по оплате труда бывшего директора предприятия ФИО2, работавшей по
установил: Потребительский гаражный кооператив «Коллективная автостоянка «Коломяжский, 26» (197341, Санкт-Петербург, пр.Коломяжский, д.26, лит.А, пом.64- Н, ОГРН <***>; далее – ПГК «КАС «Коломяжский, д. 26, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 15 января 2014 года) ходатайство конкурсного управляющего ООО «РиО» удовлетворено, продлён срок конкурсного производства в отношении ООО «РиО» на шесть месяцев, до
у с т а н о в и л: ФИО1, г. Прокопьевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1000 мелочей», г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными и отмене предписания от 26.03.2013 года № 43, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору и сфере
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 108 736 руб. 88 коп., включающих в себя задолженность по арендной плате за май 2013 года в сумме 87 720 руб., пени за просрочку
УСТАНОВИЛ: При изготовлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в резолютивной части определения допущена опечатка. Указано:
у с т а н о в и л: в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки или арифметические ошибки без изменения его содержания.
установил: при оформлении текста резолютивной части решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2013 по делу №А79-7948/2013 судом допущены опечатки:
УСТАНОВИЛ: В суд 25.12.2013 г. поступило заявление ООО «ВИСТТОРГ» о разъяснения определения от 05.12.2013 г. Исследовав материалы дела суд установил, чтопри техническом изготовлении мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу № А40-102719/11-133-876,
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Аннинское» (далее – ОАО «Аннинское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к администрации Рузского муниципального района Московской области (далее – администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:
у с т а н о в и л: ООО «СибирьГеоСтройПроект» обратилось в суд с иском к ГКУ ТО «Управление капитального строительства» о взыскании 268 204 рублей 75 копеек, в том числе: 261 360 рублей 99 копеек - задолженности по оплате выполненных работ, 6 843 рубля 76 копеек – неустойки.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к муниципальному казенному учреждению "Округ" Городского округа "Город Якутск" обязать
