установил: Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасии Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении к административной ответственности
установил: В определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу № А56- 68751/2010 допущены опечатки в наименовании подателя жалобы: вместо Акционера ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Трест
установил: Рассматривается в порядке ст. 179 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2011 по делу № А82- 13182/2010-70 с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-Эксплуатационные Услуги" в пользу Открытого акционерного общества
установил: Арбитражным судом Владимирской области 24.03.2011 вынесено определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А11-9183/2010 по исковому заявлению ФИО1, г. Ковров Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Automatic-Лес», г. Ковров
У С Т А Н О В И Л: ООО «Тикар» г. Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.
УСТАНОВИЛ: При изготовлении определения Арбитражного суда Московской области от 09.02.2011 г. по делу № А41-37303/10 допущена следующая опечатка: дата судебного заседания вместо «19.04.2011» указана как «18.04.2011». При этом время судебного заседания в определении, а также дата в протоколе
УСТАНОВИЛ: При изготовлении определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2011 по делу № А76-23111/2010 по тексту определения допущена опечатка в указании третьих лиц, привлеченных к участию в деле в качестве
у с т а н о в и л: Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного
установил в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 с заявлением о разъяснении судебного акта по делу №А43-17463/2010 32-34 -определения от 01.09.2010г. о введении наблюдения в отношении ИП ФИО1
У С Т А Н О В И Л: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РД Казиев Д.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа
установил: ООО "Фирма "НАКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга (далее – Ответчик-1) и ГУП "Топливно- энергетический комплекс
Установил: При изготовлении текста определения от 01.02.2011г. по делу № А40- 138672/10-65-1171 в вводной, описательной и мотивировочной частях, допущена опечатка в указании наименований истца и ответчика, а также в указании предмета иска.
установил: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Июнь» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания – здания сборно-металлического арочного типа, общей площадью 441,9 кв.м.,
установил: Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.03.2011 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1, Ростовского городского потребительского общества Ростовского райпотребсоюза на решение Арбитражного суда
установил: При изготовлении постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу допущена опечатка во вводной части постановления, неправильно указан номер апелляционного производства 17АП-953/2011-ГК вместо № 17АП-965/2011-ГК.
установил: 04 марта 2011 года Арбитражным судом Забайкальского края вынесено определение по делу №А78-2706/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радченко» к обществу с ограниченной ответственностью «Силикатстрой» о взыскании 89 291 004,64 рублей, по объеденному иску общества с
установил: при изготовлении определения Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2011года допущены описки. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле,
У С Т А Н О В И Л: В определении суда от 31.12.2010 допущены опечатки: - в водной части при указании суммы иска: «о взыскании 532 587,22 руб.», тогда как истцом заявлено « о взыскании 1 105 271,92 руб.».
У с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2
