установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации
установил: при изготовлении с использованием компьютерной техники Определения Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу № А51- 1873/2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в наименовании вышеуказанного документа допущена опечатка, а именно: вместо слов
установил: Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты. При изготовлении определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2019 года о принятии к производству кассационной жалобы была допущена
установил: Закрытое акционерное общество "Техкомплектгаз" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Снейк Инк. (Гандвик)" о взыскании 500 000 рублей 00 коп. суммы займа, 1665 300 рублей 00 коп. неустойки.
УСТАНОВИЛ: 05 ноября 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО1 о признании должника гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).
установил: 26.09.2017г. в арбитражный суд обратилась гражданин ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по основаниям части 1 статьи 213.4 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Охинские электрические сети» (далее – истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Охинская ТЭЦ» (далее – ответчик, гарантирующий поставщик) об обязании заключить
УСТАНОВИЛ: Иск заявленООО «Санторин» к Российской Федерации в лице ФНС России о взыскании убытков в размере 29 456, 07 руб. Третьим лицом заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил: При изготовлении текста постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2018 года по делу № А60-27557/2014 в вводной части допущены опечатки в указании даты изготовления постановления в полном объеме, вместо: «03 октября 2018», указано: «03 октября 2017»,
У С Т А Н О В И Л: Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краевому фонду спортивного и военно-патриотического воспитания «Лидер» о взыскании 46 816 руб. 38 коп. долга по арендной плате по
установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилась ФИО1 (ФИО1, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2018 заявление принято к производству.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Ярфарма Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека Регион-Здрав" о взыскании задолженности по договору на поставку товара № ЛЕ80-15 от 15.10.2015 в размере
УСТАНОВИЛ: При изготовлении машинописного текста в резолютивной части определения от 30.11.2018 года и в мотивировочной и резолютивной части мотивированного определения Арбитражного суда Забайкальского края от 07.12.2018 года допущена опечатка в части условий реализации недвижимого имущества
УСТАНОВИЛ: Арбитражным судом Республики Марий Эл 4 июня 2018 года принято решение по делу № А38-2701/2018, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2017 в отсутствие заключенного между ООО «ПромТехСервис» и ООО «Дробильные машины»
УСТАНОВИЛ: Судом установлено, что в решении арбитражного суда по делу № А57-14598/2018 допущена опечатка – в мотивировочной части решения (на странице 2, абзац 17) ошибочно
