у с т а н о в и л: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л: Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту - Управление имущественных отношений, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 4-5). Уточнив исковые требования (л.д.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в
установил: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Московский ювелирный завод» в защиту прав потребителя о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруги У-ны приобрели в фирменном магазине ОАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго», в котором просит возложить на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 55 859 рублей 23 копейки - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 280 рублей 36 копеек - сумма
Установил: ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» (далее также – Общество) о защите прав потребителя, в котором просила принять отказ от исполнения заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М Видео Менеджмент» договора купли-продажи смартфона
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «ОРИЕНТИР» (далее по тексту - ООО СЗ «ОРИЕНТИР») о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 20.01.2020 г. г. между истцом и ООО
у с т а н о в и л : ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО7» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме 500 460 руб. 70 коп., в том числе по просроченному основному долгу 460 000 руб.; по просроченным
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.07.2021 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства, принятого в рамках исполнительного производства № 18896/21/82025-ИП; возложении обязанности на судебного
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 20.07.2021 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства, принятого в рамках исполнительного производства № 12014/21/82025-ИП; возложении обязанности на судебного
УСТАНОВИЛ: ООО «СЛК» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки по тем основаниям, что между ООО «СЛК» и ФИО1 был заключен договор поставки № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор аренды оборудования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требавоаний истец указала, что 26.10.2018 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 128Gb White, IMEI №, стоимостью 66134 рублей.
установил: И.Ю., А.О. обратились в суд с иском к ООО «Лидер СБ», О.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, госпошлины, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л: Акционерное общество "Эксперт Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском в суд к ответчику, в котором просило взыскать с ФИО3 (в настоящее время Медведской) в пользу Акционерного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа к исполнению. В обоснование административных исковых требований указано, что 19.08.2021 административный истец обратился к административному ответчику с
УСТАНОВИЛ: ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 28 января 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор № на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские цели ПАО
У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО Специализированный застройщик
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в котором просил: обязать ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» исполнить обязательство в натуре – произвести перечисление на его расчетный счет, указанный в
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ММС Рус» о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО7 обратился суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Сумма займа была предоставлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 Также, ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ФИО3 был заключен договор энергоснабжения №
установил: акционерное общество «Швейная фабрика № 5» (далее АО «Швейная фабрика № 5») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования следующим.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей «Солидарность» (далее по тексту - АКРОО «Солидарность») обратилась в суд в интересах лиц, присоединившихся к иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15,
