У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 30 мая 2018 г. между ним и ФИО3 заключен договор займа денежных средств на сумму 200000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц. В установленный срок сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом возвращены
УСТАНОВИЛ: истец ООО «Невис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями: взыскать сумму основного долга по договору аренды №/СА от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184116,15 руб.;
У С Т А Н О В И Л А: М. обратилась в суд к ООО «Севен Санс Девелопмент» с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила обязать ответчика передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, по акту
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 643 555 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась с иском к АО Специализированный застройщик «Южуралстройсервис», в котором с учетом уточнения просила признать предложение 2 абзаца 2 пункта 1.4, пункт 4.6, пункт 6.1.1, абзацы 1, 4, 6-11 пункта 6.4 договора участия в долевом строительстве № от 19 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СДС-Строй» о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что Между ФИО1, ФИО2 и ООО «СДС-Финанс» 03.11.2015 г. был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «СортПрофи» (далее – ООО «СортПрофи») обратилось к ООО «ПРОМГИГА», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору поставки ### от **.**.**** в сумме 2045 973,59 рублей, и неустойку за период с **.**.**** по **.**.****. в сумме
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Оракул», указав, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга 11 ноября 2019 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Оракул» о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Указанное решение подтверждает законность
УСТАНОВИЛ: Пермская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ИНИЦИАТИВА», действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ» (далее – ООО «АВТОТОРТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ»)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 99 000 руб., неустойки в размере 234 630 руб., неустойку по день фактического
У С Т А Н О В И Л А : ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «О-МЕГА»; с учетом неоднократных изменений к иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила взыскать с ответчика неустойку в
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.06.2013 в размере 483790 руб. 38 коп., в том числе: 52695 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее - ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест»), в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчика сумму необходимую на устранение
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АвенюИнвест» (далее - ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест»), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика сумму необходимую на устранение недостатков в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, указав, что 17.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №2318-Я участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Сумма в размере 514 500 руб. была внесена собственными
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявил в Автозаводский районный суд <адрес> иск к ООО «ЭйчПи Инк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи ноутбука HP envy № стоимостью 49999 рублей. Товар был приобретен в
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась(24.03.2021г.) в суд с иском к ответчику ООО «Сеть Связной»(продавцу) о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 предъявил иск к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, указав при этом следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел по договору купли-продажи автомобиль HyundaiVI (Equus, Centennial), идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска. Цена автомобиля составил 1 750 000
УСТАНОВИЛ: В Усть-Лабинский районный суд с иском обратился ФИО1 к ООО «Сириус», ООО «Ваше право», ООО «Соло», ООО «Европейская юридическая служба» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и расторжении дополнительных договоров, возврате денежных средств. В обосновании иска указал, что
установила: 12 марта 2021 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать отсутствующим право общей долевой собственности ФИО1 на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – здание с кадастровым номером №... находящееся по адресу:
УСТАНОВИЛ: Истец РИА обратилась в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED г/н № под
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей в размере 322000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по
