У С Т А Н О В И Л А : Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07.03.13 ФИО1 осуждена по ст. 201 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год, и с нее взыскано в пользу ФИО19 302 650 рублей.
УСТАНОВИЛА: М.И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» о признании действий неправомерными и возмещении морального вреда. Требования обоснованы тем, что решением ОАО «УК ЖКХ г. Шуи» № 1780 от 09 октября 2012 года ей было отказано в удостоверении доверенностей на представительство в суде.
у с т а н о в и л: ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО64 обратился в суд с иском к СНТ «Бездедово» о признании недействительным общего собрания членов СНТ «Бездедово» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании членов правления и председателя правления. В обоснование заявленных требований истец ФИО64 ссылался на то, что он является членом СНТ
УСТАНОВИЛА: РРОУ «Комитет РОСТОБЛПОТРЕБКОНТРОЛЯ» обратилось в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к МУП «ЖЭУ» о защите прав потребителей и обязании совершить определенные действия.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ ИК №18 УФСИН РФ по РТ), выразившихся в сообщении о том, что в его
установила: истец ФИО1 обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором, с учетом принятых судом изменений основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме
УСТАНОВИЛА: ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> обратились в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что 19.08.2008 г. заключили с ответчиком, от имени которого на основании доверенности действовала ФИО3 <данные
у с т а н о в и л а : Черяшов А.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Заинский завод металлоконструкций – Тимер» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору купли-продажи, неустойки.
У С Т А Н О В И Л А: Ш.Н. Галеев обратился с иском к Ноябрьскому городскому департаменту по имуществу Администрации муниципального образования город Ноябрьск (НГДИ) и Кубагушевой Э.Ш. о признании муниципального контракта купли-продажи квартиры незаключенным. В обоснование требований иска указал,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление Государственной инспекции труда по РО от ДД.ММ.ГГГГ № № о назначении административного наказания в отношении директора филиала ОАО «РЭУ» «Ростовский» ФИО1 по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об
у с т а н о в и л а: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО СК «Цюрих», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Суд постановил вышеуказанное определение о возвращении искового заявления по основаниям, предусмотренным частью 4 пункта 1 статьи 135 Гражданско-процессуального кодекса
у с т а н о в и л а: Администрация муниципального образования Киреевский район в интересах Хмыровой Р.И. обратилась в суд с иском к ИП Воробьевой Ю.В. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмыровой Р.И. и ИП Воробьевой Ю.В. был заключен договор № на монтаж окон ПВХ на
установил: постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 10 сентября 2012 года член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ФИО1 признан виновным в совершении
установил: постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 12 сентября 2012 года член единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ФИО2 признана виновной в
установил: постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21 сентября 2012 года секретарь единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ФИО1 признана виновной в
установил: 14.12.2012 года мировому судье судебного участка № 100 Самарской области поступило исковое заявление ООО УК «РУСЬ» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
УСТАНОВИЛА: ФИО6, в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании постановлений незаконными, возложении обязанности по совершению действий.
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительными решения годового общего собрания ЖСК-**** от 21 мая 2012 года, в котором указали, что 21.05.2012 состоялось годовое общее собрание членов ЖСК-****, в ходе которого приняты решения об утверждении приема инвесторов
У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным общего собрания и решений, принятых на собрании Товарищества собственников жилья №3 от 26.08. 2011года,
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 498,7 кв.м., находящегося по адресу:
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Липецкое Чернского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. При подаче иска истцом не была оплачена госпошлина со ссылкой на наличие у истца звания
установила: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ТСЖ «И», ФИО4 (с учетом уточнений) о признании недействительными договоров поручения от 01 марта 2009 года, 1 января 2012 года, доверенности №3 от 11 ноября 2011 года на осуществление исполнительно-распорядительных функций. Исковые требования
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов ТСЖ-№ с повесткой дня: отчет председателя, бухгалтера, разное.
