УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «Студия анимационного кино «Мельница») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 Б.Д.О.) о взыскании 50 000 рублей
УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Рикор Электроникс» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Региональный заказчик» о взыскании 1 188 779 рублей в счет расходов по устранению недостатков в строительстве
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Мясное подворье», место нахождения: <...>, ОГРН <***> (далее – ООО «Мясное подворье»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
установил: Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный на земельном участке кадастровый номер 58:29:02011007:50
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2015 кассационная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А06-7371/2013 оставлена без движения.
установил: Администрация города Пензы (далее Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства – двухэтажное здание,
установил: апелляционная жалоба (вх. № 17АП-74/2015(2)-ГК) на решение от 17 декабря 2014 года и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14 ноября 2014 года по делу № А60-40640/2014, вынесенные Арбитражным судом Свердловской области, подана заявителем посредством заполнения
У С Т А Н О В И Л: Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 21.02.2014 о взыскании
установил: общество с ограниченной ответственностью "БалтПлюс-РЕГИОН" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 об оставлении без движения заявления об обеспечении доказательств по делу №
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Сладкая трапеза» (далее –общество «Сладкая трапеза») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.06.2014 по заявкам №
установил: имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» (далее – ООО «Хоперские зори», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 22 000 000 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
установил: Кредитор ООО "УдмуртГеоТранс" 25.09.2014 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» обратился с апелляционной жалобой (вх. № 13749/2014 (1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об
УСТАНОВИЛ: в соответствии со статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение. В свою очередь арбитражный суд, принявший решение, обязан
