установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт- Петербурга от 29 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Курской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Курска ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и
У С Т А Н О В И Л: Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам о о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в зарегистрированном браке с З.А.Г., что
установила: решением совета депутатов муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского муниципального района Ленинградской области от 28 февраля 2013г. №13 (далее - Решение № 13), опубликованным в издании «Рабочее слово» № 9, 7 марта 2013г., утверждена Методика определения величины
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
установил: ФИО3 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Краснокамску ФИО2, ОСП по г. Краснокамску в лице и.о. начальника, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на
установила: ТСН «Западные Ворота Столицы» обратилось в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, р.<адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных
установил: комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» обратился в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области с исковым заявлением, в котором просит суд выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: , указав,
установил: в производстве Белоярского районного суда Свердловской области находится гражданское дело по иску СНТ «Родник УВКП», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ФИО15 о взыскании убытков.
УСТАНОВИЛА: ООО «Альвента» обратилось в суд с иском к нотариусу ФИО1, в котором просило отменить нотариальное действие и вернуть денежные средства в размере 1800 рублей по реестровому № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть денежные средства в размере 3600 рублей за не оказание по факту услуги правового и
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что по договору аренды в 2013 году КЭС «Оренбуржья» переданы электросети, принадлежащие СНТ «Родник». (дата) ООО КЭС «Оренбуржья» составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому последним передано
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск», муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о понуждении заключить договор социального найма.
У С Т А Н О В И Л: 01.10.2017г. между ООО «Татин» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на работу в ООО «Татин» на должность главного бухгалтера на условиях внешнего совместительства (л.д.91-94).
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ЗАО «Завод строительных материалов» о взыскании вексельного долга по предъявленным к оплате и не оплаченным векселям.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 04.03.2021 по 08.08.2021 включительно, по договору кредитной карты № от 13.11.2012 в общем размере 87954 руб. 79 коп., расходы по уплате
установила: АО «Банк Русский Стандарт» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности в размере 604495 рублей 57 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9245 рублей.
у с т а н о в и л : Истец ООО «УК «Эксперт», действуя через представителя, обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, пени, судебных расходов, указав, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> Дмитровского городского округа Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> Акционерное общество «Рассвет» (далее – АО «Рассвет», Общество), <данные изъяты>, признано виновным в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями признать незаконным отказ нотариуса ФИО2 в удостоверении доверенности, обязать нотариуса удостоверить доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную заявителем. Требования мотивированы тем, что заявитель самостоятельно изготовил доверенность, которую хотел
У С Т А Н О В И Л А: ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Земцовой С.В. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что 12.09.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Земцовой С.В. был заключен договор кредитования № 19/1200/00000/190584, согласно которому
установила: решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2021 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор передачи жилых помещений в собственность граждан, заключенный Дата изъята между акционерным обществом "(данные
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ДОБРЫЙ ДОКТОР» (далее по тексту – ООО «МЦ ДОБРЫЙ ДОКТОР») привлечено к административной
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востоксантехмонтаж г. Абаза» (далее по тексту, в том числе, ООО «УК ВСТМ г. Абаза»), с учетом уточнения требований просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «А.Т.Д.ГРУПП» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, указав в обоснование требований, что между ним и ООО «Татьяна», которое в настоящее время имеет название ООО «А.Т.Д.ГРУПП», ДД.ММ.ГГ. года был заключён договор на
установил: Администрация г. Владивостока, Управление градостроительства администрации г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными и возложении обязанности.
установил: решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 в удовлетворении иска ООО «Альтернатива-440» к ООО «УралСтройФасад-М», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
