установила: Мохначев Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее по тексту ООО «Новатэк-Челябинск») о признании незаконным начисления за коммунальную услугу газоснабжения за период с 1 января по 14 марта 2019 года в размере 7652,94 рублей; возложении
УСТАНОВИЛ: ООО «ФинПро» обратилось в суд с иском к Зайцевой Е.В., Зайцеву В.Т. о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 09.08.2018 г. между ООО МКК «Финотека» (Заимодавец) и ИП Зайцевой Е.В. (Заемщик) был заключен договор займа №-ЗЮ, в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-СЕРВИС» (далее ООО «МАСТЕР-СЕРВИС») обратилось в суд с иском к Захаровой О.В., Захарову А.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2014 по 31.08.2019 в сумме 176 426,70 руб., пени по состоянию
УСТАНОВИЛ: ООО «КД-ойл» обратилось в суд с иском «Арко-Газ», ФИО2 о солидарном взыскании с ООО «Арко-Газ» штраф по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 23 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14 229
УСТАНОВИЛ: Постановлением № 052/04/14.55-1909/2019 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от *** начальник транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.55 ч.2.1
УСТАНОВИЛ: Постановлением № 052/04/14.55-1903/2019 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 12 сентября 2019 года начальник транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО1 привлечен к административной ответственности по
у с т а н о в и л : постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России Шихалиева Р.М. от 5 ноября 2019 года № должностное лицо – генеральный директор ООО «...» Бороздин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Энерго» и ООО «АТ Поставка» был заключен договор поставки № ******. В соответствии с условиями договора ООО «Урал-Энерго» (Поставщик) обязуется поставить Товар, а ООО «АТ
установил: Немченко Р.С. обратился в суд с иском к ИП Годяеву Д.А. о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 228 руб., неустойки в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от
У С Т А Н О В И Л: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском в суд к ООО «Регион-Ресурс», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указали,
УСТАНОВИЛА: ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер», Валиевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2012 года, между «Башкомснаббанк» (ОАО) (в дальнейшем переименовано в ПАО «Роскомснаббанк») и ООО «Лидер» (заемщик)
установил: Истец Дюпина Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Варакину Д.А. о признании договора залога прекратившим свое действие, мотивируя требования тем, что -Дата- между Варакиным Д.А. и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора Варакин Д.А. предоставил ФИО2 заем в
у с т а н о в и л: постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 № 7.2-Пс/0136-0310пл-2019 от 08 июля 2019 года генеральный директор ООО «МЕГА ПЛЮС» Титов А.М. признан виновным в совершении административного
УСТАНОВИЛ В Краснооктябрьский районный суд обратился Насибуллин Р.Н., далее истец, с указанными требованиями к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», далее ответчики, которые мотивировал следующим.
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, неустойки. Свои требования истец обосновал тем, что 14 июня 2016 года между Безруковым Е.В. и ООО «РН-СПЕКТР» заключен договор поручительства №№ к договору поставки №№ от 14.06.2016 г. согласно которому
УСТАНОВИЛА: Ф. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проспект Кима,19», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 132 740 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в
У С Т А Н О В И Л А: АО «Омскэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 06.12.2013 заключило с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> для электроснабжения дополнительного
УСТАНОВИЛ: ООО «ГУЖФ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ООО «ГУЖФ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Спецстрой-7 плюс» и Бронникова В.В. договорной неустойки, которая, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляла 3 156 564,80 руб. и судебных расходов в размере 27 761 руб.
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т.А.Е. от 26 сентября 2019 г. должностное лицо – <...>К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30
У С Т А Н О В И Л: ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Веретельник О.А., указав в обоснование, что 11.10.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и Веретельник О.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 152 800 руб. Ответчиком
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 310000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-С» ссылаясь на то, что 14 мая 2018 г. между ответчиком и ФИО1 заключен договор в долевом строительстве жилого дома № 06Л10-0060. В соответствии с данным договором, застройщик обязался в
установил: 30 октября 2019 года в войсковую часть 00002 поступило письменное обращение ФИО2 с просьбой о разъяснении командиром войсковой части порядка организации личного приема граждан (далее – обращение № 1), на которое 27 ноября этого же года указанным должностным лицом направлен
