УСТАНОВИЛ: Постановлением № 052/04/14.55-1903/2019 зам. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО2 от 12 сентября 2019 года начальник транспортного цеха ПАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» ФИО1 привлечен к административной ответственности по
у с т а н о в и л : постановлением заместителя начальника Юридического управления в сфере ГОЗ ФАС России ФИО2 от 5 ноября 2019 года № должностное лицо – генеральный директор ООО «...» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, и ему
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Урал-Энерго» и ООО «АТ Поставка» был заключен договор поставки № ******. В соответствии с условиями договора ООО «Урал-Энерго» (Поставщик) обязуется поставить Товар, а ООО «АТ
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, принятии отказа от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 228 руб., неустойки в соответствии с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1
У С Т А Н О В И Л: ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском в суд к ООО «Регион-Ресурс», ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ указали,
УСТАНОВИЛА: ПАО «Роскомснаббанк» обратилось в суд с иском к ООО «Лидер», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. Требования мотивированы тем, что 7 ноября 2012 года, между «Башкомснаббанк» (ОАО) (в дальнейшем переименовано в ПАО «Роскомснаббанк») и ООО «Лидер» (заемщик) заключен
установил: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании договора залога прекратившим свое действие, мотивируя требования тем, что -Дата- между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора ФИО5 предоставил ФИО2 заем в размере 7 630 000 руб. на срок до
установил: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору, неустойки. Свои требования истец обосновал тем, что 14 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «РН-СПЕКТР» заключен договор поручительства №№ к договору поставки №№ от 14.06.2016 г. согласно которому поручитель
УСТАНОВИЛ В Краснооктябрьский районный суд обратился ФИО1, далее истец, с указанными требованиями к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», далее ответчики, которые мотивировал следующим.
УСТАНОВИЛА: Ф. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Проспект Кима,19», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 132 740 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в
У С Т А Н О В И Л А: АО «Омскэлектро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 06.12.2013 заключило с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № <...> для электроснабжения дополнительного
УСТАНОВИЛ: ООО «ГУЖФ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л А: ООО «СОЮЗ ШИННИКОВ» обратилось с иском в суд о взыскании с ООО «Спецстрой-7 плюс» и ФИО1 договорной неустойки, которая, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляла 3 156 564,80 руб. и судебных расходов в размере 27 761 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «ГУЖФ» обратилось в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Т.А.Е. от 26 сентября 2019 г. должностное лицо – <...>К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30
У С Т А Н О В И Л: ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование, что 11.10.2012 года КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 152 800 руб. Ответчиком обязательства по кредитному
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Букмекер Паб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 310000 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фройда-С» ссылаясь на то, что 14 мая 2018 г. между ответчиком и ФИО1 заключен договор в долевом строительстве жилого дома № 06Л10-0060. В соответствии с данным договором, застройщик обязался в
установил: 30 октября 2019 года в войсковую часть 00002 поступило письменное обращение ФИО2 с просьбой о разъяснении командиром войсковой части порядка организации личного приема граждан (далее – обращение № 1), на которое 27 ноября этого же года указанным должностным лицом направлен
У С Т А Н О В И Л: Банк обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 03.12.2010, требования мотивированы неисполнением обязательств заемщиками ФИО5 по кредитному договору, обеспеченному поручительством ФИО1 и ФИО2, всего заявлено к
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 и просил суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 23.12.2014, заключенный между ним и ответчиком ФИО5, прекратившим действие с 24.03.2016, ссылаясь на то, что что 23.12.2014 г. между сторонами заключен
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском прося признать п. 4.1.2. Договора в следующей части: «Окончанием срока передачи объекта долевого строительства является 31 декабря 2019 года» недействительным;взыскать с ООО Специализированный Застройщик «Яркий-2А» неустойку за просрочку передачи
у с т а н о в и л а: ИП ФИО2 в лице своего представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 29 марта 2019г. между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3
УСТАНОВИЛ: ООО «КомплектСервис» обратилось в суд с иском к ООО «Регион Уфа» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование исковых требований указало, что < дата > между ООО «КомплектСервис» (поставщик) и ООО «Регион Уфа» (покупатель) был заключен договор поставки товара
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 69172 руб., неустойку – 691,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 июня 2019 года по
