УСТАНОВИЛ: ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО6 о признании существующим права по договору об ипотеке №0120-15-001022-06 от 10.03.2016 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ООО «Рекламное агентство «СТОИК»; обращении взыскания на
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением ФИО1, являющемуся руководителем контрактной службы, начальником отдела закупок Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Горноуральская районная поликлиника» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Горноуральская районная поликлиника»),
установил: истец обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор найма (поднайма) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ООО «СЗ «Жилье Плюс», ООО «Монтажстройсервис» о взыскании договорной неустойки по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и
установила: ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Модус» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пипл Менеджмент», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (поставщик) и ООО «Бурнефть» (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик поставил, а
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее УФАС по Новосибирской области) ФИО2 № 054/04/14.55-2039/2019 от 01 ноября 2019 года директор ООО «Файн Проджект» ФИО1 признан виновным в совершении административного
установила: ООО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поручительства, указав, что между ООО «ФИО1» - Истцом и АО «Союзводгео» - третьим лицом заключен Договор поставки оборудования №... от дата.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному областному казенному учреждению «Центр социальной поддержки населения г.Мурманска» (далее – ГОКУ «ЦСПН г.Мурманска) о взыскании единовременной выплаты, в связи с переездом на постоянное место жительства за пределы Мурманской области.
установил: ООО «КостромаКровля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору поставки, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивировали тем, что между ООО «КостромаКровля» (далее—Поставщик) и ООО «Наше дело» (далее-Покупатель) заключен договор поставки № от
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Магперммет», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Торговый дом «Магперммет», ФИО6, ФИО7 о взыскании неустойки по кредитным договорам.
установила: Решением Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.10.2018 исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с ООО «Югорские каникулы» в пользу Банка взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору банковского счета в размере 3 064
УСТАНОВИЛ: постановлением главного специалиста отдела охраны атмосферного воздуха департамента экологической безопасности, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Омской области Б.Е.В. от 10 февраля 2020 года ООО «БУРГЕР РУС» признано виновным в совершении административного
установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с административным иском к начальнику Межмуниципального отдела по Миллеровскому и Тарасовскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы
УСТАНОВИЛ: Крафт И.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 01.01.2016 года между сторонами в устной форме был заключен договор купли-продажи, по условиям которого он передал
УСТАНОВИЛ: ОАО «Вешки» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений к ФИО2 о расторжении договора аренды № от 1.02.2020г., взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 31 октября
у с т а н о в и л: АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с указанными требованиями в суд, мотивировав тем, что между ним и ответчиком 16.02.2018 был заключен договор энергоснабжения №. Сетевой организацией - публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великая Стена» (далее по тексту – ООО «Великая Стена») о защите прав потребителей.
установила: иск о безвозмездной замене рулевой рейки, передних и задних нижних рычагов подвески колес вместе с сайлентблоками, взыскании 2150000 рублей неустойки, 300000 рублей компенсации морального вреда, штрафа обоснован возникновением данных недостатков технически сложного товара в период
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Казань-Шинторг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии о признании незаконным и отмене решения Новочебоксарской территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ«О регистрации ФИО4 кандидатом в депутаты Новочебоксарского
установила: ООО «КД-ойл» обратилось в суд с иском к ООО ПФ «Арко-Газ», ФИО3 о солидарном взыскании штрафа по договору поставки за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 23 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 14 229
установила: Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коммерческого банка «БУМ-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, суд постановил:
УСТАНОВИЛ: Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации администрации Серышевского района Амурской области обратился в суд с иском к ФИО1 и в обоснование заявленных требований указал, что 25 июня 2009 года между истцом и ответчиком был заключён договор аренды №. Договор
