У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он работает оператором котельной № 4 МУП «Никольское ЖКХ» с 02.10.2003 года по настоящее время. 10.01.2018 года вместе с заработной платой за декабрь 2017 года ему выплатили доплату за сверхурочную работу (переработку) в
установил: ФИО1 предъявила иск к администрации городского округа Сокольский Нижегородской области об обязании исполнить распоряжение Правительства Нижегородской области № 2307-р от 22.10.2012 года «О включении земельного участка в границы населенного пункта», а именно перевести земельный участок из
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Суздальскому району (сокращенное наименование - ОМВД России по Суздальскому району) о взыскании и установлении надбавки к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью
у с т а н о в и л: истец закрытое акционерное общество «Осьминское» обратился в Сланцевский городской суд с иском к ответчику ФИО1 и просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 33050 руб. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1191 руб. 50 коп.
у с т а н о в и л: постановлением администрации Семенковского сельского поселения Вологодского муниципального района № 495 от 03.11.2016 (с учетом постановления от 29.11.2016 № 532) ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1215 кв.м,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок. В
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Большеглушицкого района Самарской области обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском к ответчику - ООО «БЕРЕГ» о возложении обязанности по разработке и принятию мер по предупреждению коррупции, по тем основаниям, что в нарушении требований Федерального закона
У С Т А Н О В И Л: ФИО5 обратилась в суд с исковыми требованиями о признании незаконными приказов командира воинской части №28 от 22.03.2017., №32 от 31.03.2017., №201 от 05.10.2017. о наложении на нее дисциплинарных взысканий, приказа №218 от 01.11.2017. об увольнении с работы за неоднократное
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее по тексту – Роспотребнадзор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании распоряжения
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании приказов о снижении ежемесячного денежного поощрения, применении мер дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании денежного поощрения, возложении
У С Т А Н О В И Л: ООО «Жилкомсервис №2 Московского района», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Согласно Свидетельства
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту» (далее по тексту – МКУ «СЗСР») о признании факта невыплаты части заработной платы за июнь 2017 года незаконным и взыскании с ответчика невыплаченной части
у с т а н о в и л: ФИО1, имеющая диплом о высшем педагогическом образовании (выдан 20.06.2016), заключила 29.05.2017 трудовой договор за № 150 с МДОУ «Детский сад № 150», по которому до настоящего времени работает в должности воспитателя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СУ УМВД России по г.Астрахань, УМВД России Астраханской области об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование своих требований, что 17 августа 2015 года заключила с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля BMW 530IА, 2004 года выпуска. При
У С Т А Н О В И Л: Истец Бокситогорский городской прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, а также в интересах неопределенного круга лиц о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской
установил: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода» о восстановлении нарушенных трудовых прав бывшего работника, в связи с его увольнением по инициативе работодателя,
у с т а н о в и л : Истцы обратились в суд с иском к Правительству Архангельской области и Государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее по тексту решения – ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), просили
УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что с 1978 года он работал, выполняя различные трудовые обязанности, в том числе кровельщика по рулонным кровлям из штучных материалов и имеет стаж для назначения пенсии по старости на льготных условиях.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Козульского района Красноярского края в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Администрации Козульского района Красноярского края о возложении обязанности по проведению инвентаризации муниципального жилищного фонда на территории муниципального образования
установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Игринском районе УР (межрайонное) о признании незаконным распоряжения о приостановлении выплаты пенсии. Требования мотивированы тем, что Распоряжением начальника УПФР в Игринском районе УР
У С Т А Н О В И Л: ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 141 948,52 рублей, расходов по уплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2011 г между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Московский
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии», просила взыскать с ответчика в свою пользу 107 290 рублей, обязать ответчика возвратить истцу выпускную (дипломную) работу по направлению «Юриспруденция», полученную от сына
установил: ФИО1 обратилась в суд к ООО «Пелысь» в лице ликвидатора ФИО2 с иском о взыскании среднемесячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы со дня увольнения, обязании выдать документы, связанные с работой. В обосновании заявления указано, что состояла с ответчиком в
УСТАНОВИЛ: Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ администрации г.Мурманска, комитет) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником в связи с исполнением должностных обязанностей. В обоснование заявленных требований
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в пользу ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба с ФИО9 И,А. в размере 96 694, 82 руб., с ФИО3 в размере 57 661, 37 руб., с ФИО4 в размере 71
