У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установил: ООО «Оператор специализированных стоянок» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты за перемещение и хранение на специализированной стоянке транспортного средства в размере 116 683,04 руб. за период с 29.09.2020 по 20.05.2021, а также с
установил: ООО «Уральский Завод Модульных Конструкций» обратилось в Невьянский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 713 рублей 17 копеек, судебных издержек, состоящих из расходов по уплате государственной
установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, в котором просит признать недействительным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской
у с т а н о в и л а: Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась в Кировский районный суд города Омска с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате налога на имущество за 2018 год в сумме 194 руб., задолженности по уплате земельного налога за 2017 год в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился к ответчику с указанным иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость перемещения (эвакуации) и хранения транспортного средства на специализированной автостоянке в сумме 304 293 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 243 руб. В обоснование
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (далее ООО «Домкор Строй») обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, указав, что ... между ООО «Домкор Строй» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лидер» (далее ООО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, указав с учетом дополнений, что с 15 апреля 2020 года между ней и ФИО2 сложились трудовые отношения. Трудовой договор с истцом не заключен, однако,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тайнинское-ВАБАРГ» (ранее ЗАО «Тайнинское-ВАБАРГ»), в котором просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 194 руб. 72 коп.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Сыктывкарский городской суд РК с иском к ООО «Стандарт-2» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов порядке ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: ГКУ г.Москвы "администартор Московского парковочного пространства" в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Ногайский районный суд РД с иском к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.
у с т а н о в и л а: решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган) от 10 июля 2020 года № 2/16 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ИП ФИО3 в котором, с учетом изменения исковых требований просил взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 5 536 486 рублей 50 копеек из которых:
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований, просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 А-З.А-Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать отношения с Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия - правопреемником Комитета транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия,
установила: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности:
установил: в период с 18.03.2021 по 14.04.2021 Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), проведена плановая выездная проверка ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (далее – Общество), на предмет соблюдения требований природоохранного
У С Т А Н О В И Л : Органами следствия ФИО20 обвиняется в том, что он период времени с февраля 2006 года по 25.09.2014, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 действуя из корыстных побуждений, совершил покушение на хищение денежных средств в особо крупном размере из
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 18 ноября 2020 года директор базы хранения минеральных удобрений ООО «ФосАгро-Дон» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным заявлением, в тексте которого и в судебном заседании указала, что с 01.04.2014 она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании трудового договора, заключенного на
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился с иском к ООО «УАЙТ ВУД», просил взыскать задолженность по договору от 24.01.2019 в размере 1 500 000 руб., судебные расходы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском к ответчику АбельмА. А.Д. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО2 является собственником земельного участка XXXX в садоводческом товариществе СМУ «Пищевик» с кадастровым номером XXXX, общей площадью 581 кв.м, ФИО1 является
установила: в период с 29 августа по 26 октября 2018 года в отношении ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость за период 2015 – 2016 годы, по результатам которой установлена недоимка по данному налогу и предложено привлечь ФИО1 к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: Обратившись в суд с иском, истец указала, что между нею, ФИО2, и Обществом с ограниченной ответственностью «Осоран-огнезащита» (далее-ООО Осоран-огнезащита») были заключены следующие договоры:
