УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: К обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю о признании недействительным решения № 22.03 от 03.08.2020.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО «Пахлава» (<адрес><адрес>) на должности официанта. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по собственному желанию, после
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать денежные средства в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 449,37 руб., расходы по оплате услуг представителя в
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде
установил: ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер) от (дата) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере
УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – администрация Кочубеевского муниципального района <адрес> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно нарушила пункт 13 Основных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 1016584 руб., убытков в размере 448921 руб.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 05 июня 2018 года в Межрайонную ИФНС России № 9 по Тамбовской области (далее - МИФНС, налоговый орган) ей была представлена налоговая декларация по налогу на доходы
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к адвокату ООО «ФИО1» о взыскании стоимости не оказанных ФИО1 услуг, неустойки и штрафа. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор № 917 об оказании ФИО1 услуг, в соответствии с которым ответчик обязался
у с т а н о в и л: постановлением ВРИО начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и
у с т а н о в и л а: З.В.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от <дата>№... о привлечении к ответственности за совершение
установил: ИФНС России по г.Кирову обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество, налога на доходы физических лиц, (НДФЛ), пени.
У С Т А Н О В И Л: Судом установлено, что ФИО2 совершила мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
установила: ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Стройторговля», с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просил установить факт трудовых отношений (признать трудовыми отношениями) между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда от 25.06.2020 в размере 1651000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки с 16.10.2020
установила: инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (сокращенное наименование – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании в бюджет соответствующего уровня задолженности в размере 4020523,87 руб., в том
установила: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Алия-Фарм» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 19 мая 2020 года она откликнулась на вакансию «Менеджер по персоналу», размещённую ООО
установил: постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
УСТАНОВИЛА: Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1260/2021 с ООО «Метры оптом» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 37 050 руб., компенсация морального вреда – 1 000, штраф – 1 000 руб., в удовлетворении остальной части
У С Т А Н О В И Л А: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3 о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов на несовершеннолетних детей за период с 12.12.2018г. по 19.01.2021г. в размере 2554470,04руб., рассчитанной из размера определенной судебным приставом-исполнителем
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об оспаривании приказов, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,
установил: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Челябинской области), в котором просил отменить решение налоговой инспекции от ДАТАНОМЕР о привлечении
УСТАНОВИЛ: Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 826,09руб., расходы по оплате госпошлины в размере 532,39 руб.
