У С Т А Н О В И Л: Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 704 358 рублей 57 копеек, из которых: 587 436 рублей 34 копейки –
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 оправдан в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере – в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Кирову об оспаривании решения о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указал, что по результатам выездной налоговой проверки 20.04.2017
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 - генеральный директор и единственный учредитель общества с ограниченной ответственностью «<...>» (далее – ООО «<...>», Общество), признан виновным и осужден за незаконное получение кредита в Банке «<...>» (ПАО)(Далее - Банк), то есть получение
У С Т А Н О В И Л: 28 сентября 2017 года Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее также Министерство) приняты приказы № 06-101 «Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью
УСТАНОВИЛ: прокурор г.Буйнакска обратился в суд с иском в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании приостановить предпринимательскую деятельность, указав при этом, что прокуратурой <адрес> была проведена проверка соблюдения налогового
У С Т А Н О В И Л: 27 июля 2017 года старшим следователем по особо важным делам следственного отделения УФСБ России по Республике Саха (Якутия) У. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО65, обвиняется в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 (в отношении которой постановлением старшего следователя по особо важным делам отдела № СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 марта 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании стоимости услуг по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области, Управлению ФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения о привлечении её к налоговой ответственности.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным инженером ООО «Кама» и фактически постоянным руководителем данной организации, воспользовавшись своим служебным положением, имея прямой умысел на хищение денежных средств, принадлежащих бюджету Республики Татарстан, из
установил: Глава Муниципального образования сельское поселение Филипповское Владимирской области ФИО1 с учетом дополнений обратилась с вышеуказанным иском к ФИО4. В обоснование иска указала, что ответчик предоставил заведомо ложные сведения при поступлении на муниципальную службу о наличии у него
УСТАНОВИЛ: Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС России № 9 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по НДФЛ в размере 212 676 руб., пени по НДФЛ в
установил: обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в занятии проституцией. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО1 за то, что 25 октября 2017 года в 22 часа 50 минут, она, находясь в спа-салоне «Барон» по
установил: обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в занятии проституцией. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей назначено ФИО1 за то, что 25 октября 2017 года в 23 часа 40 минут, она, находясь в спа-салоне «Тай» по адресу:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ...... заключила с ответчиком договор оказания услуг на выполнение следующих услуг: демонтаж крыльца- 3000руб., демонтаж уличной стены- 2500руб., копка траншеи под ленточной фундамент-
УСТАНОВИЛ: ФКУ «Военный комиссариат», обращаясь в суд с иском, просит обязать ПАО «МРСК Сибири» заключить договор об организации работы усиления аппарата.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истица) обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (далее ответчики) об устранении реестровой ошибки путем исключения сведений из государственного кадастра недвижимости. В обосновании указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 80000 рубль, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной в ее пользу суммы, почтовых расходов в размере 46 рублей 50 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю обратилась с настоящим административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 103087,00 рублей.
установил: ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан к АО «Альфа-Банк» с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что на сайте algashop.ru ФИО1 заказал изготовление сайта-портала (сервис «изготовление и продвижение Интернет-сайтов») и оплатил заказ, стоимостью
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконным акта №** налоговой проверки МИФНС №16 по Пермскому краю от 23.01.2017, признании незаконным решения №** МИФНС №16 по Пермскому краю от 23.05.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового
У С Т А Н О В И Л А: Липецкая таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени в сумме 252317,17 руб. В обоснование требований административный истец ссылался на то, что 14.07.2015г. ФИО1 ввезла на территорию РФ автомобиль OPEL KADETT г/н № 1986 г.в.,
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее по тексту ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Абаканский городской суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы штрафа в размере 1 270 490 руб. за
