У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, выступающей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8 о запрете эксплуатации квартир для оказания гостиничных услуг, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является собственником
установил: ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском к Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саратова, в котором просит признать Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лесопромышленный комплекс» в котором просил: изменить формулировку приказа № 232 от 12 июля 2017 года «Об объявлении времени простоя, возникшем по причинам не зависящим от работодателя и работника, в связи с неблагоприятными погодными условиями,
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя требования незаконно вынесенным решением № 20 от 31.01.2016 г. по итогам выездной налоговой проверки МИФНС РФ №7 по Брянской области, которым ФИО8 –
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование исковых требований, указав следующее.
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО2, ФИО3 совершили преступления при следующих обстоятельствах. ФИО4, являясь директором ООО «1», по предварительному сговору с учредителем ООО «1» ФИО2- руководителями ООО « 1», в период с 1 января 2014 г. по 3 июня 2016 г., оба действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом,
У С Т А Н О В И Л : Борцова О.А. обвиняется в совершениимошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела надзора за соблюдением законодательства об образовании Службы по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сургутский филиал Московского колледжа № 177» (далее Общество) составлен
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея № №ЭН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МАН» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное
У С Т А Н О В И Л: Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея № №ЭН от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «МАН» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, и ему
УСТАНОВИЛ: Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к городской думе города Усть-Илимска о признании решения городской думы города Усть-Илимска незаконным.
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО4 обратился в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 23 по Челябинской области (далее по тексту - МИФНС № 23, ответчик) о признании незаконными действий должностных лиц МИФНС №
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявил административный иск которым просит отменить решение ИФНС по г. Мурманску № 02.2-30/292 от 11.07.2017г. и апелляционное решение Управления ФНС по Мурманской области № 466 от 31.10.2017г
УСТАНОВИЛ: Административный истец - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Красноярскому краю (далее по тексту МИФНС России № 9 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по ЕНВД в размере 37482,60 руб., пени по ЕНВД в
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил преступления в виде получения взятки в крупном размере за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, а также за попустительство по службе и превысил должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
У С Т А Н О В И Л : Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о возврате излишне уплаченной суммы налогов, штрафов и пени в размере 2020995 руб. 25 коп. В обоснование исковых требований
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 26.09.2017 № 941 «О внесении изменений в постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 24.08.2010 N 627 «Об установлении тарифов на регулярные перевозки
УСТАНОВИЛА: В июне 2017 года истец обратилась в суд с иском к филиалу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» (далее - филиал ГУП РК «Крым БТИ»), просила обязать ответчика выдать справку с рекомендацией о присвоении юридического адреса на объект недвижимого имущества в
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в октябре 2016 года стороны заключили в устной форме договор на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Сторонами был согласован срок выполнения работ –
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «АТС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что «12» сентября 2013г. между ОАО «МДМ Банк» и
у с т а н о в и л: Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее ООО «Компания БКС») о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц и процентов, в котором просит взыскать с налогового агента ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу ФИО2 излишне удержанный
у с т а н о в и л: Постановлением заместителя председателя Региональной энергетической комиссии <адрес> (далее РЭК <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «СтройТеплоМонтаж-Омск» (далее ООО Холдинговая компания
У С Т А Н О В И Л: <...> в интересах неопределенного круга лиц в суд с вышеуказанным иском, указав, что <...> на основании поручения прокуратуры города проведена проверка соблюдения требований законодательства о защите прав инвалидов в деятельности ООО «Армада-авто». В ходе проверки
