УСТАНОВИЛА: ИП ФИО1. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Челябинской области о возврате излишне уплаченной суммы налогов, штрафов и пени в размере 2 020 995 руб. 25 коп.
у с т а н о в и л: Заявитель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым требованием (с учетом последующих уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 /далее по тексту – ИФНС России по г. Тюмени № 1/, Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской
УСТАНОВИЛ: Межрайонная ИФНС №6 по Липецкой области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафу, сославшись на то, что в отношении административного ответчика проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Воскресенску Московской области о признании решения от 08 сентября 2017 года недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что обжалуемое решение было ею получено 18 сентября 2017 года, на него подана апелляционная жалоба в УФНС
УСТАНОВИЛ: Административный истец Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее по тексту МИФНС) обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по налогам и пени, мотивируя свои требования тем, что в соответствии со ст. 19 НК РФ
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кашинском районе Тверской области (межрайонное) включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы в должности каменщика в бригаде
У С Т А Н О В И Л А : В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 указывает, что приговор является незаконным, поскольку вина осужденного Луковникова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ не доказана. Доводы Луковникова А.А. о том, что ему достоверно не было известно, что
У С Т А Н О В И Л ФИО2 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду (далее - МИФНС) об оспаривании решения № 806 от 30 ноября 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывая следующее.
установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Кирову от 20.04.2017 г. № 29-20/8/213 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование иска указал, что по результатам выездной налоговой проверки
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Новороссийска Краснодарского края от 22.01.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №2 по Рязанской области от 20 января 2017 года № 2.14-16/1303 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установил: постановлением министра транспорта <адрес> от 20 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000
установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения №7392 от 06.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового
установил: постановлением министра транспорта Архангельской области от 30 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30
установила: постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 28.11.2017, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об
установил: ГБУ РК «ЦСЗН г. Сыктывкара» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм излишне выплаченных: пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 19 901 рубль 64 копейки, государственной социальной помощи 4 484 рубля 00 копеек, региональной социальной
УСТАНОВИЛ: <адрес> РД ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании незаконной предпринимательской деятельности. В обосновании иска указал, что прокуратурой района с привлечением сотрудников ОМВД России по <адрес> проведена проверка исполнения налогового законодательства в части
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к административному ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска (далее КУМИ г. Курска, Комитет) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ в части
установила: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ФИО2 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере … рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее – заявитель, административный истец, собственник) обратился в суд с требованиями к администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация, административный ответчик) о признании недействующим постановления № 1456 от 10.05.2017 «Об установлении постоянных
УСТАНОВИЛ: Федеральная таможенная служба Северо-Западного таможенного управления Мурманская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неуплаченных таможенных платежей и пени. В обоснование иска указано, что 09 марта 2016 года в отношении временного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к КПК «Амурский Сберегательный», указав, что между ней и КПК «Амурский Сберегательный» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №/АС-С передачи личных сбережений по программе «Сберегательная», согласно которому, пайщик передает ответчику личные сбережения в
установил: ФИО1, не являющаяся физическим лицом, состоящим в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую
установила: Истец ООО «Агромаркет» обратилось в суд с иском к ООО «СевКавАгро» и ФИО2 Р.Б.о, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 12 220 000 рублей основного долга, 3421 280 рублей неустойки в связи с неисполнением ООО «СевКавАгро» обязательств по оплате договора поставки.
