у с т а н о в и л а: постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 06.04.2018 г. ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения -
у с т а н о в и л а: ООО «ГАПП-9» с учетом уточнений обратилось в суд с иском к Чернодарову И. Е. о возмещении расходов на транспортировку и хранение задержанного транспортного средства.
Установила: От имени ФИО1 представитель Омаров Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <.> рублей страхового возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <.> рублей компенсации морального вреда, <.> рублей за проведение независимой
У С Т А Н О В И Л: ИФНС России по г.Тюмени обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по налогам, пени. Исковое заявление мотивирует тем, что ФИО3 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость
установил: 18.12.2017 в Сибирское управление Ростехнадзора вх. № 08/969ж поступило заявление Н. о возможном отсутствии в ТСЖ «Вавилова, 16» обученного специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, и наличии в действиях ТСЖ «Вавилова, 16»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год
У С Т А Н О В И Л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере --- руб., штрафа по налогу на
УСТАНОВИЛ: ФИО3, в лице своего представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Новодвинске Архангельской области (далее – Управление ПФР) о возложении обязанности включить в страховой стаж и стаж работы в районе
установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лесопромышленный комплекс» (далее ООО «ЛПК») об изменении формулировки приказов о времени простоя и взыскании разницы в оплате труда за время простоя.
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № 5-1808/18 от 29 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1 Кодекса РФ об
УСТАНОВИЛ: МКП ГСТК обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 01.01.2015 года между МКП г. Благовещенска «ДЭУ» и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по предоставлению торгового места, для
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указал, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год
у с т а н о в и л: постановлением Администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па, которое 12 марта 2015 года было размещено на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, а 13 марта 2015 года официально опубликовано в печатном издании – «Приморской газете» (№
УСТАНОВИЛ В Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к административному ответчику администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании муниципального нормативного правового акта
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерстрой-Н» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам субподряда. Свои требования мотивировала тем, что между ООО «ИНТЕРСТРОЙ-Н» (ИНН <***>, Субподрядчик) и ООО «Интерстрой-Н» (ИНН <***>, Генподрядчик) был
УСТАНОВИЛ: ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с названным административным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ФИО3 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока с присвоенным ОГРНИП
У С Т А Н О В И Л: Прокурор г. Дагестанские Огни ФИО1 обратился в городской суд гор. Дагестанские Огни с иском о признании осуществляемой ФИО2 предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг автосервиса (установка газового оборудования) на СТО, расположенного по адресу: <адрес> –
УСТАНОВИЛА: Органами следствия Капшук А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничества, совершенного путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно, в том что в августе 2014 года Капшук А.С. подал заявку в Администрацию
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора перевозки от 1 декабря 2014 года незаконным, ссылаясь на то, что 1 декабря 2014 года ответчик, назвавшись муниципальным перевозчиком горожан по маршруту №27, заключил с ним договор перевозки и взял с него плату за проезд. В
УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в период времени с 28 ноября 2016 года по 25 января 2017 года проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по налогу на добавленную стоимость за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2015 года.
у с т а н о в и л: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании недоимки по НДФЛ и пени по тем основаниям,
УСТАНОВИЛ: Административный истец ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя требования незаконно вынесенным решением № 9 от 21.12.2015 г. по итогам выездной налоговой проверки МИФНС России №7 по Брянской области в отношении
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл» о признании недействительным пункта 6.2 договора оказания услуг связи от 25 мая 2011г., взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 25 мая 2011г. между истцом и ответчиком был заключен
УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 580295 рублей 34 копейки, налоговых санкций в сумме 29014 рублей 76 копеек,
