УСТАНОВИЛ: 25.04.2013 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области по жалобе гражданина ФИО2 проведен осмотр принадлежащей ФИО1 шиномонтажной мастерской, расположенной на территории около гаража № *** по ул. И., территории
У С Т А Н О В И Л: 23 января 2013 года в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области из районного отдела судебных приставов поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы административного дела.
установил: 18 мая 2013 года в 14 часов 40 минут в торговом киоске « Аудио, видео» ИП Игнатовой Н.А., расположенном по адресу: <адрес> индивидуальным предпринимателем Игнатовой Н.А. осуществлялась реализация с целью извлечения дохода экземпляров произведений с признаками контрафактности, а
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 4 Комсомольского района Ивановской области от 28 января 2013 года возвращен протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ново-Савиновского района г.Казани от --.--.---- г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и
У С Т А Н О В И Л: 08 апреля 2013 года в Северо-Эвенский районный суд Магаданской области из районного отдела судебных приставов поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы административного дела.
У С Т А Н О В И Л : <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3
У С Т А Н О В И Л : <...> г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ухте ФИО2 был составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении П.
Установил: Органами предварительного следствия ФИО8 обвиняется в распространении и использовании компьютерных программ либо иной компьютерной информации, заведомо предназначенных для несанкционированной модификации, копирования компьютерной информации или нейтрализации средств защиты компьютерной
У С Т А Н О В И Л: 11.01.2013 года должностным лицом Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе была проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 18 сентября 2012 года ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Каменск-Шахтинского, в адрес Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области были возвращены материалы дела об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л: Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка №3 г. Каменск-Шахтинского, в адрес Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области были возвращены материалы дела об административном правонарушении,
Установил: Определением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела об административном правонарушении к судебному разбирательству в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела НД – главного государственного инспектора муниципальных районов <адрес> по пожарному надзору юридическое лицо – МУП «В» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем, МУП «В» назначено наказание
УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи ***** от ДД.ММ. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.20.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей, за то, что как указано в постановлении мирового судьи,
УСТАНОВИЛ: 04.11.2012 года в 10 часов 30 минут около здания ООО «...», расположенном в селе ..., из принадлежащего ему металлического вагончика ФИО1 осуществил реализацию одного ДВД-диска «...» по цене ... рублей, который согласно справке эксперта ... от 11.11.2012 года является контрафактным, а
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Новосибирской области с привлечением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 проведена
У С Т А Н О В И Л : Государственной инспекцией труда в <адрес> по требованию прокуратуры <адрес>№-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении проверки соблюдения трудового, налогового, миграционного законодательства ТЦ «Ашан», расположенном по адресу:
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы ООО УК «Коммунальное хозяйство» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию
УСТАНОВИЛ: Постановлением госинспектора Трубчевского района по пожарному надзору №11 от 15 февраля 2012 года ООО «Трубчевское ПАТП» было подвергнуто административному наказанию по ст.20.4 ч.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.. Данное постановление вступило в законную силу 22 июня 2012
установил: Протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленным главным специалистом- экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области установлено, что в ходе проведения административного расследования в <адрес> «А»,
У С Т А Н О В И Л: постановлением государственного инспектора г. Кирова по пожарному надзору от 02 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 11 апреля 2012 года директор муниципального бюджетного образовательного учреждения «МУК» № 4 г.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Осинского муниципального района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 109 Осинского муниципального района Пермского края, от 10 июля 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая
УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>
