УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Группа Авангард» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Группа Авангард», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании недействительным абзаца 2 пункта 5 договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно - логистический терминал «Турга» (далее – ответчик, ООО «ТЛТ «Турга»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» (далее - ООО «Кировская электросеть», общество) о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества, оформленных протоколом от
УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Липовый остров» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» о признании недействительным решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Липовый
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ФИО1 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фалкон» (далее – ООО «Фалкон») убытков в сумме 5 080 619,74 руб.
установил: Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика включить предложенных кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и на должность исполнительного единоличного органа.
УСТАНОВИЛ: некоммерческое садоводческое товарищество «Орбита» (далее по тексту – истец, НСТ «Орбита») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ФИО1) о взыскании материального ущерба в размере 1 550 614 руб. 44 коп.
УСТАНОВИЛ: Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр Профессионал» (далее – ЧУДПО «Центр Профессионал», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании передать истцу в течение
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вертикаль» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчики, ООО «УК «Вертикаль»,
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрский завод теплового оборудования «Радиатор», адрес: 171502, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 11 147 713 руб. действительной
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вит-Строй» в лице ФИО4, далее – ФИО4 (далее – ООО «Вит-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис» (далее – ООО УК
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Приморская строительная техника-1» (далее – истец, ООО «Примстройтех-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Институт
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Полимет» (далее – истец, АО «Полимет») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании 4 260 549 рублей 43 копеек.
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Лайт Системс" (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Лайт Системс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) 60 000 руб. 00 коп. убытков.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, член совета директоров ООО «БТОФ-Терминал» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТОФ-Терминал» (далее - ответчик) о признании недействительными односторонних сделок, выраженных:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Дантом – Птицепром», г.Тверь (далее – истец, Общество, Общество Дантон) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО5, г.Москва (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 758 689,33 руб., из которых: 5 539
установил: Садоводческое некоммерческое товарищество «Липовый остров» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Товариществу собственников недвижимости «Липовый остров» о признании недействительным решения общего собрания учредителей товарищества собственников недвижимости «Липовый
УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Медтехника» (далее – АО «Медтехника», ответчик) о признании недействительным решения, принятого внеочередным общим собранием акционеров АО «Медтехника», оформленного
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (далее - ООО «ОКБМ», истец) обратилось (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о признании недействительными
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерский дом «Букрино» о признании недействительным договора купли-продажи от 27.04.2017 б/н. (продажа земельных участков с кадастровыми номерами 62:15:0040503:1, 62:15:0040504:1),
установил: В Арбитражный суд Тюменской области 24.01.2019 поступило исковое заявление ООО «СОКОЛИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании с бывшего генерального директора ФИО1 99719959,09 рублей убытков.
УСТАНОВИЛ: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее – Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к директору Межрегионального Филиала Ассоциации «КМ СРО АУ
УСТАНОВИЛ: АО «Архангельские электрические сети» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Спаркель Сити Инвест ЛТД о признании крупной сделки – независимой гарантии от 25.08.2017 недействительной и применении последствий недействительности сделки.
