УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод металлических конструкций» (далее по тексту – ООО «НЗМК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Установил: Истец ООО «ТОРИПАК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4 134 299.38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 161.09 руб..
у с т а н о в и л: первоначально РАВ, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего РАЕ, обратилась в Советский районный суд г.Новосибирска с иском к БСВ о признании действий незаконными, привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «ЗД Спэрроу» (далее также – ООО «ЗД Спэрроу») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 572790 в сумме 25
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил вывести его из состава учредителей ООО «Технострой». Требования мотивированы тем, что в ООО «Технострой» имеется два учредителя - он и ФИО3, штат отсутствует. ФИО3 не принимает участие в работе Общества,
УСТАНОВИЛА: ООО УК «СКАЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к ПАВ, ВИЮ о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, взыскании убытков. В обоснование иска указало, что ПАВ был назначен на должность <данные изъяты> решением единственного учредителя ООО УК «СКАЙ ДОМ» (до переименования
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альтаир», ООО «Градиент», ООО «Крона», ФИО3 и ФИО2 о признании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№-КАТ, заключенного между ООО «Альтаир» и ООО «Крона», недействительной в силу ничтожности сделкой, прекращении кредиторской
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Проксима» (далее по тексту – ООО «Проксима») обратилось в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей, а также учредителя ООО «Аурус» ОГРН <данные изъяты> - ФИО1, ФИО2 ФИО3, взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Голубая Нива» и ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании сделки о внесении вклада в уставный капитал ничтожной, погашении записи в ЕГРН.
установил: АО «Гудтрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Консорциум» и ООО «Совенго». Одновременно истцом
у с т а н о в и л: определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2021 исковое заявление ООО «Каррара» в лице участника ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным возвращено истцу.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
у с т а н о в и л а : ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что заёмщиком ЗАО «Елисеев Палас Отель» не исполняются обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от
УСТАНОВИЛА: ООО УК «Салют» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии документов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО УК «Салют» принято решение о прекращении полномочий ФИО1, как генерального директора, и избрании
установила: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил: - привлечь ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательству ООО «Вера»,
установила: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (далее по тексту - ООО «Тигрицкое») о взыскании задолженности по договорам займа.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мостоотряд-35» о взыскании дивидендов. Определением Артемовского городского суда Приморского края от 15 июня 2021 года исковое заявление возвращено ФИО1 со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ.
установил: Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия к заинтересованному лицу Нотариусу Павлово-Посадского нотариального округа Московской области ФИО3 в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 5000000 руб. на основании заключенного договора уступки права требования от <Дата ...>. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что между ним, ФИО1 (цессионарий) и
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «ЭсТиЭксФорест» (далее - ООО «ЭсТиЭксФорест») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по предоставлению документации, связанной с деятельностью общества.
установила : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разделе имущества, находящегося в совместной собственности. Требования мотивировал тем, что им, как физическим лицом, за счет собственных денежных средств были приобретены у ТОО
у с т а н о в и л а: истец обратился в суд названным с иском, указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между гарантирующим поставщиком ПАО «ДЭК» и ИП Ию Е.С. заключен договор энергоснабжения № № согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также
установила: инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Ленинскому району города Могилева обратилась, через компетентный орган – Министерство юстиции Российской Федерации, в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнения в Российской Федерации
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к СХА им. Пушкина о признании приказов председателя СХА им. Пушкина незаконными и признании членства. После уточнения исковых требований окончательно просил признать приказ председателя СХА им. Пушкина Крупнова Е.А. б/н от 01 декабря 2020 года «О проведении
