УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Зеленогорский городской суд Красноярского края с иском к АО «ПО «Электрохимический завод» об обязании ответчика провести аукцион на понижение в электронной форме на право заключения договора купли-продажи доли АО «ПО «ЭХЗ» в уставном капитале ООО «Искра» в размере
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ОО «Яхт –клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» об истребовании документов, уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным отказ ОО «Яхт –клуб «Ветераны и юнги флота г. Владивостока» в предоставлении возможности ознакомления с документами,
у с т а н о в и л а: ООО ГК «АТА» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств. Определением судьи истцу было отказано в принятии искового заявления и разъяснено, что он вправе обращаться с таким иском в Арбитражный суд.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «МПЗ «Телец» о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению № ** от 21.07.2015 на предоставление кредитной линии за период с 10.11.2016 по 07.07.2017 в общей сумме 314 666 856 рублей 22 копеек; судебных расходов за оказание
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, ООО «ГалионПрофф», ООО «СПТехнолоджи» о признании договора цессии от 16.03.2018 г. ничтожной сделкой, договора цессии от 31.07.2018 г. недействительной сделкой.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании субсидиарно с ответчиков по обязательствам ООО «Костромская нефтегазовая компания» денежных средств в размере 1748048 рублей. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 20
установил: в производстве суда находится указанное гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Физиоздоровье» о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Физиоздоровье» к ФИО1 о признании договора займа
установила: Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Форпост» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить оригиналы документов.
установила: А.А.В. обратился в суд с иском к Т.В.П. и В.А.Б. о взыскании задолженности в размере 792 796 руб. 50 коп., указав, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 5 сентября 2019 г. удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя А.А.В. к ООО «Крона» о взыскании
установила: ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкалы и ФИО4 о признании незаконным протоколов общего собрания СНТ «Чох-Росо» от 25.03.2018, от 15.04.2018, от 23.02.2020, записи в ЕГРЮЛ об изменении учредительных документов СНТ «Чох-Росо» в части
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ренста» (далее - ООО «ПКФ «Ренста») обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения о взыскании убытков в размере 292 969 руб. 43 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 7 927 руб.
УСТАНОВИЛА: Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просит признать отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановлений об изменении способа исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
установила: Общество с ограниченной ответственностью «НЕОПЛАН.ПРО» (далее по тексту - ООО «НЕОПЛАН.ПРО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 300 000 руб.
установил: Истец обратилась с указанным иском к ответчику. В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку истец и ответчик обладают статусами индивидуальных предпринимателей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФинГоризонт» о признании договора купли-продажи акций №15-10/02 от 15.10.2016 недействительным, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО6 Аслана Руслановича к ООО «Таурус», конкурсному управляющему ООО «Таурус» ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице КБО №8631 о признании недействительными сделок (договоров поручительства и ипотеки), заключенных между
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «АГРОСИСТЕМЫ», ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ООО «АГРОСИСТЕМЫ» 16 896 467,40 руб., из которых сумма основного долга - 15 830 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
У С Т А Н О В И Л: ООО ПСК «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 985 руб. 22 коп. за период с 25.04.2019 по 17.03.2020, а также взыскивать проценты за
УСТАНОВИЛА: ФИО1 17 января 2020 года обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее по тексту-ООО «Благоустройство») о защите трудовых прав (дело № 2-137).
УСТАНОВИЛ: ООО "Алапаевские тепловые сети" и ФИО4 обратились в Алапаевский городской суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного хозяйственному обществу единоличным органом. Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать ущерб с ФИО6 в размере 86250,00 рублей за сентябрь 2018
У С Т А Н О В И Л: Н.А.НВ. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику К.А.ВА. об истребовании финансовых документов ООО«Газводстрой». В обоснование заявления указано что истец является единственным учредителем ООО«Газводстрой», а ответчик К.А.ВБ. является бывшим руководителем и
УСТАНОВИЛА: общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в лице филиала «Звениговские тепловые сети» (далее – ООО «Марикоммунэнерго») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений просило взыскать ущерб в размере 5 441 962 руб. 67 коп. Решение суда в части взыскания
установил: ФИО8, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО«Опытно-конструкторское бюро машиностроения» о присуждении к исполнению обязанности в натуре (т.1, л.д.5-12).
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, указав при этом на следующее.
