УСТАНОВИЛ: Истец ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании с них в пользу ООО «МИР ИНСТРУМЕНТА» денежных средств в размере 73 494,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за
УСТАНОВИЛ: 04 марта 2009 года между АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Агротехмаш-Т» (в последующем наименование заемщика изменено на АО «Тамбовспецмаш») было заключено соглашение ***, согласно условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию в размере 650000000 руб., а заемщик
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что <дата> между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СеверСтрой». Стоимость доли определена в размере <данные изъяты>; договором предусмотрен порядок оплаты доли –
УСТАНОВИЛА: ООО «Балтийская рыбодобывающая компания» (далее ООО «БРК») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе процедуры банкротства ООО «БРК» установлено, что последнее является правопреемником ООО «ВЕБЕР» и
УСТАНОВИЛ: Л.ЕИ. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о приостановлении совершения нотариального действия по удостоверению договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ТЫСЧЕНКА и СЫНОВЬЯ», вынесенного нотариусом города областного значения Нижнего
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Миасского городского округа Челябинской области признании за ней права собственности на 240 акций непубличного акционерного общества «Вишнегорский горно-обогатительный комбинат» (далее – НАО «Вишнегорский горно-обогатительный комбинат»), а
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о расторжении договора от 11 апреля 2018 года, признании отсутствующим права ФИО2 на 97 именных обыкновенных акций АО «Южно-Уральская золотодобывающая компания», аннулировании записи о государственной регистрации в АО «ВТБ
установила: ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению о совместном ведении бизнеса, указав, что 12 декабря 2018г. между истцом с одной стороны и ФИО3, ФИО4 с другой стороны было заключено соглашение о совместном ведении бизнеса в
установил: Истец Акционерное общество «Тюменское проектно-промышленно-агростроительное объединение «Тюменьагропромстрой» (далее – АО «Тюменьагропромстрой», Общество либо истец) обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО5 о выделе доли в натуре. Требования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее также ООО «КА «Содействие», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 25.04.2012 и дополнительному соглашению к нему от
УСТАНОВИЛ: М.С.В. обратился в суд с иском к В.П.А. о взыскании долга по договорам займа. Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку между сторонами имеются корпоративные отношения, связанные с
У С Т А Н О В И Л: АО «НПЦ ЭлТест» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 возмещение убытков в размере 639000 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Искра» (далее по тексту ООО «ПКП «Искра»), ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ** ** ** недействительным, применив последствия
УСТАНОВИЛ: Адвокатская палата Свердловской области (далее – АПСО) обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным отчислениям в АПСО и ФПА в размере 16 500 руб. В обоснование иска указано, что ответчик с 15 февраля 2001 года по 24 апреля 2018 года имел статус
УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России (далее ФНС России) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Витус Инвестиции о расторжении договоров займа, возврате ценных бумаг, взыскании дивидендов. В заявлении указала, что по договорам займа от 10.01.2018г., 05.12.2018г. передала в собственность ответчика ценные бумаги (акции) на условиях возврата за
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, указывая, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» бы заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец оплатил ООО «<данные
УСТАНОВИЛА: ООО «Бетонный завод 223», ссылаясь в качестве правового обоснования на положения пп.1,2 ст.15, п.1 ст.1064, ст.419, п.1 ст.53.1, п.3 ст.53, ст.64. 2, п.3 ст.64.2, п.2 ст.56, п.3 ст.1, п.5 ст.10, ст.1080 ГК РФ, п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с
установил: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к АО «Активкапиталбанк» и ООО «Жест» о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «ЖеСт» был заключён кредитный договор №19/1-2017 от 10.02.2017 г. с
УСТАНОВИЛ: В производстве Видновского городского суда <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ЗАО «Совхоз имени Ленина» о признании не возникшим права собственности на землю, установлении режима общей долевой
установил: ФИО1 обратился в суд к ООО «Витус Инвестиции» (далее – Общество) о взыскании ценных бумаг: вид ценных бумаг – акции обыкновенные именные, эмитент – ПАО «***», номинальная стоимость – 5 руб., количество – 16 590 шт., взыскании дивидендов по акциям ПАО «***» в размере 275 559,90 руб.,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 703724 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Межрайонная ИФНС России № 16 по Новосибирской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Потребительскому кооперативу «ФИНАНСОВАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СОДРУЖЕСТВО», Шулаеву В.О., в котором просила ликвидировать Потребительский кооператив «ФИНАНСОВАЯ
установил: ( / / )1 обратился с исковыми требованиями к Администрации Качканарского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества и снятии обременений с него. В обосновании иска указал, что являлся соучредителем и руководителем общества с ограниченной
у с т а н о в и л: Представитель СНТ «Эдельвейс» - Нарольская Е.Н. (председатель правления СНТ «Эдельвейс») обратилась в суд с иском к СНТ «Салаир» о признании договора о передаче земельного участка № 1 и дома сторожа, расположенного в СНТ «Эдельвейс»; иных, указанных в договоре сооружений,
