установил: ООО «Менделеевсказот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195990 руб. В обоснование иска указано, что в течение 2016-2018 годов с расчетного счета ООО «Менделеевсказот» на расчетный счет Учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы Су - Ижминводы»
установила: решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.03.2019 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2000 000 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 18200
установил: ФИО1 обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года им и ответчиком был заключён Договор купли-продажи, по условиям которого, СизовB.C. продал, а ФИО2 купил у него часть доли (51,7%) в уставном капитале ООО «Тульский центр сертификации мониторинга и содействия защите прав
установила: ФИО4 обратился в суд к Администрации г. Белогорска Белогорского района Республики Крым с иском о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л: Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось с административным иском в суд к административному ответчику Территориальному общественному самоуправлению «ТОС №24 «Западный» Кореновского городского поселения Кореновского района» о признании
установил: АО «Аммоний» обратилось в суд с иском к ФИО5 с учетом последующих уточнений исковых требований (л.д.120-130 том 1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 686553 руб. 19 коп., убытков в сумме 1382306 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20674 руб.
установил: ФИО2 обратилась в Славянский городской суд с иском к Х.А.С., С.С.А., ООО «Мега» о признании сделок не действительными, взыскании денежных средств.
у с т а н о в и л: В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к вышеуказанным ответчикам, согласно которому истец полагает ничтожной сделку о выходе участника из состава участников ООО «Автокарт», применении последствий недействительности сделки, восстановления положения ФИО2 в
установила: АО «Аммоний» обратилось с иском к ФИО2 о возложении обязанности передать документы. В обоснование исковых требований указано, что 04 июня 2009 года ФИО2 был избран секретарем Совета директоров АО «Аммоний», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Аммоний»
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратилось в суд с иском к НО КПКГ «Финансовый ДомЪ» о признании недействительным решения общего собрания членов НО КПКГ «Финансовый ДомЪ», оформленного протоколом **** от ****, в части избрания в состав ревизионной комиссии в качестве председателя ревизионной комиссии
установила: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГистоЦентр», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании решения общего собрания учредителей ООО «ГистоЦентр», отраженного в протоколе № *** от 14.05.2017 ничтожным, о признании решения общего собрания
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском по следующим основаниям. 21.06.2016 г. между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого истец продал ФИО2 долю в уставном капитале ООО «Еленваара» в размере 40%, номинальной стоимостью 4000,0
У С Т А Н О В И Л: АНО «Финансовая кладовая», единственный учредитель, жертвователь АНО ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице РЦ ПЦП о защите прав на имущественный вклад в целевой капитал АНО для развития социального предпринимательства.
установила: НПФ «КАПИТАН» в лице ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО1, обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 как к бывшему генеральному директору и одновременно участнику ООО «Промышленно-торговая компания «МИР», о привлечении его к субсидиарной
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Бигуди». Однако ответчик ввел ее в заблуждение и не поставил в известность о том, что у общества
установила: ООО «Пульс Брянск» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аптека», взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 13.12.2011 в сумме 42218,92руб., неустойки в размере 7768,29руб., судебных расходов в
у с т а н о в и л а: ООО «Керамос» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Управляющая компания Северо–Запада» о признании недействительными дополнительного соглашения к договору купли-продажи и договора уступки права требования. Истец указал, что (дата) между ФИО3 и ООО «Управляющая компания
УСТАНОВИЛА: истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28 ноября 2005 года администрацией муниципального образования «Агинское» создан Фонд поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (далее – Фонд, Фонд поддержки предпринимательства). В 2010 году
у с т а н о в и л а: СНТ «Экопарк» обратилось в суд с иском к Журавлевой М.А., ООО УК «Дачный Альянс» о признании договора купли-продажи земельных участков №ИФНР от 10.05.2014 года недействительным, признании недействительным решения единственного учредителя ООО УК «Дачный Альянс» - Журавлевой М.А.
установила: ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 января 2002 года создано ООО «МеталлКом», соучредителем которого он являлся до 2014 года с долей в уставном капитале 50%; в дальнейшем вышел из общества, единственным участником и учредителем являлся ФИО1
УСТАНОВИЛА: администрация Петровского района Тамбовской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 816 141 руб., указывая, что является учредителем муниципального унитарного предприятия «Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства», в котором с 25 февраля
УСТАНОВИЛ: Ответчик ФИО1 подал в суд ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу <№> на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ по иску Администрации Пионерского городского округа к ответчику ФИО1 о признании объектов незавершенных строительством самовольными постройками и снесении их с
установил: Общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее по тексту – ООО «Альтаир», Общество) в лице его участника ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса.
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненных требований о разделе имущества при ликвидации фермерского хозяйства, взыскании за реализованный урожай денежной компенсации, соразмерной доли в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства, мотивируя свои требования
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании соглашения крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, утвержденного протоколом собрания членов крестьянского фермерского хозяйства, недействительной (ничтожной) сделкой, о признании соглашения об определении долей в
