УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с иском к начальнику Отделения УФМС России по <адрес> и Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>ФИО10 о требовании взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивируя тем, что из-за требования о выдачи гражданства, которое ему положено
УСТАНОВИЛ: истец МВД России, в лице ГУ МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы в порядке регресса. В обоснование иска указал, ФИО1, интересы которой представляет МВД России, возместив ФИО11 починенные сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО10 убытки в
установила: Решением Тульского областного суда от 14 марта 2018 года по вышеуказанному административному делу административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, в размере,
У С Т А Н О В И Л : Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, в порядке регресса. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД Управления МВД Российской
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратилось в суд с административным исковым заявлением к Барнаульской городской Думе, в котором с учетом изменения административных исковых требований просило признать недействующим решение Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ*** «Об утверждении Правил
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» (далее – Учреждение) о взыскании компенсации морального вреда и индексации присужденной ему ранее по решению суда суммы, указав в обоснование требований на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Министерства финансов РФ в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда реабилитированной (с учетом уточнения расчетов, внесенных в ходе судебного заседания) сумму расходов, понесенных ею за время уголовного
УСТАНОВИЛ: УФК по Липецкой области в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с заявлением о разъяснении определения суда, указав в обоснование заявления, что 18.12.2017г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области было вынесено определение о
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Мичуринск Тамбовской области- городской округ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Министерству финансов РФ по Ростовской области, в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей» (л.д.5).
установила: Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., с учетом исправлений арифметической ошибки, внесенной в него определением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г., исковые требования
установил: решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «АТБ» о расторжении договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы уплаченной по договору в размере 900 000 рублей, неустойки за период с
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Пензы, Финансовому управлению города Пензы о возмещении вреда, причиненного органами местного самоуправления и взыскании компенсации морального вреда, в котором указал, что на основании постановления Октябрьского
УСТАНОВИЛ: Департамент труда и социальной защиты города Севастополя обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО2, ОСП по <адрес> УФССП по городу Севастополю о признании незаконным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МО МВД России «Починковский», Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда в размере 200000 рублей. Определением Починковского районного суда Смоленской области от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 09.10.2017 года, юридическое лицо администрация Уссурийского городского округа не уплатило в установленный законом срок административный штраф в
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 17.10.2017 года, юридическое лицо администрация Уссурийского городского округа не уплатило в установленный законом срок административный штраф в
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту – УФССП Российской Федерации по Тюменской области, Управление), Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа
УСТАНОВИЛА: ФИО2 в иске от 27.01.2017г. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования, 413 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Козловский Р.А. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, о компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 000 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ лице УФК по Республике Бурятия, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб. в связи с незаконным уголовным преследованием, ссылаясь на страдания и переживания, полученные им в связи с длительным
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указал, что Постановлением Главы Администрации Вялковского сельского округа Раменского муниципального района Московской области
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила проиндексировать денежную сумму в размере 3 249 007 руб., взыскать в свою пользу сумму индексации в размере 280 193,11 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к администрации сельского поселения Камышла муниципального района Камышлинский Самарской области о взыскании неустойки указав, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19933/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Префект Строй» о
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной реабилитированному выплаты с учетом инфляции, указав, что 29 марта 2016 постановлением Волгодонского районного суда Ростовской области в пользу ФИО2 с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской
