УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершила хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительно ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ИП ФИО3 2.02.2009 года был заключен договор №303 с ИП Э на поставку кондитерских изделий. 22 марта 2011 года от ИП Х в адрес ИП Э по накладной №
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 , имея умысел на тайное хищение автомобиля группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, прибыли к , где увидели припаркованный возле дома автомобиль , государственный регистрационный знак №, принадлежащий С.Л.А. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное
установил: ФИО2 обвиняется в нарушении правил безопасности при проведении строительных работ, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ж., при следующих обстоятельствах.
установил: В этот же день ФИО2, на основании расходного кассового ордера № 871 от 7 декабря 2011 года, получил в кассе ГУ МЧС России по Краснодарскому краю денежные средства в размере 59 950 рублей для оплаты проживания в общежитии Краснодарского университета МВД России в период командировки ( 109
УСТАНОВИЛ: Что, ДД.ММ.ГГГГ, около 15-ти часов, Балахонкина СМ, её муж Балахонкин С.Л. находились в гостях у своей знакомой Момот Е.Н. которая проживает по адресу: . В это время у Момот Е.Н. которая зная что у неё имеется печатная продукция «сувенирная купюра» в количестве двух штук, которые не
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в преступлении, предусмотренном ст.264 ч.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в муниципального района Челябинской области у ФИО6 достоверно знающего, что возле забора палисадника дома его знакомого ФИО1 проживающего
У С Т А Н О В И Л: ФИО11 ФИО38ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-30 час., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, через незапертую водительскую дверь проник в автомобиль ВАЗ 21010 г.н. М 447 НО-61 рег., припаркованный около <адрес> в <адрес>, и
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшей блокирование компьютерной информации.
установила: ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц ФИО9, ФИО10
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил преступления в сфере компьютерной информации при следующих обстоятельствах: ФИО2. будучи знакомым с И., с мая 2010г. по июль 2011г., воспользовавшись тем, что она не предприняла должных мер по обеспечению конфиденциальности своих учетных данных и сохранила в браузере его
У С Т А Н О В И Л : Предварительным расследованием ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
установил: 1) ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, 20.09.2011 года в период времени с 18 часов до 19 часов, точное
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным по двум эпизодам в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана; по двум эпизодам в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, на которое государственным обвинителем
установил: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в тайном хищении двух строп текстильных СТП 8-тонных 8-метровых РД 24 СЗК-01-01, принадлежащие ОАО «***», причинив им ущерб на общую сумму 9791 рубль 52 копейки, совершенном группой лиц по предварительному сговору в период
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях при следующих обстоятельствах. ФИО1 являясь единственным участником ООО "П", решением Собрания учредителей без номера от ДД.ММ.ГГГГ был назначен генеральным директором ООО
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Рейф Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Манин И.Г. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но
УСТАНОВИЛ: ФИО3. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около часов, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к деревянному ангару, принадлежащему водных путей и судоходства – филиалу ФГУ «Волго-Балтийское Государственное Управление водных путей и судоходства»
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 ФИО4, ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что хх, находясь на территории участка №, в окрестности , относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, расположенного на расстоянии метров справа от участка проезжей части трассы по направлению в
