установила: Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления адвоката Гизатуллина Д.Р. о выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного
установила: в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся, по его мнению, в необеспечении полноты аудиозаписи протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела
установила: ФИО2 признан виновным в том, что он, занимая должность мирового судьи, получил через посредника взятку в крупном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 (каждый) признаны виновными в совершении незаконного производство, сбыт психотропного вещества, организованной группой, в крупном и в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Н., из корыстных побуждений.
установила: В кассационном представлении государственный обвинитель Мурадов У.Ш. считает постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с допущенными при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда ФИО1, Терновой А.П. и ФИО3 обвинялись в том, что работая сотрудниками линейного ОВД на станции 11 сентября 2002 года покушались на получение взятки путем вымогательства, превышении должностных полномочий с применением насилия и оружия,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в неправомерном обороте средств платежей, то есть изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установил: ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении в целях сбыта и продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершённых в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 года, установлены ограничения.
установил: обжалуемым приговором В.Л.О. признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенном неоднократно.
установил: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем
У С Т А Н О В И Л: Подсудимая совершила преступление при следующих обстоятельствах. В период с <дата> по <дата> ФИО1, занимая должность экономиста 1 категории в отделе материально-технического снабжения в управлении материально – технического снабжения филиала «...» Акционерного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 16 августа 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО21, используя своё служебное положение, путем растраты, совершила хищение вверенного ей чужого имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО21 при следующих обстоятельствах.
установил: Заместитель начальника Апатитского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением от отбывания назначенного
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением, вынесенным в порядке ст.3895 УПК РФ, оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по п.«в» ч.3 ст.158
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району и Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
установил: по приговору мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары от 3 декабря 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей с уплатой в доход государства.
у с т а н о в и л: адвокат Ичигеев А.П. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.
УСТАНОВИЛ: Указанное дело поступило в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 В ходе изучения материалов дела установлено, что имеются обстоятельства, препятствующие назначению дела для рассмотрения судом апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛ: постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.09.2022 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 08 ноября 2022 года включительно.
УСТАНОВИЛ: Приговором Облученского районного суда ЕАО от 11 апреля 2022 года Н.В. оправдан по ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 285 УК РФ. При постановлении указанного приговора, в тот же день, судом рассмотрено заявление адвоката Миляйкина В.А. о вознаграждении за 10 дней работы по делу в размере 29220
УСТАНОВИЛА: согласно приговору ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ.
установил: уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, 1 апреля 2022 г. поступило в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
У С Т А Н О В И Л: приговором Советского районного суда города Липецка от 05 апреля 2022 года ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.272, ч.1 ст.273 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний ему
УСТАНОВИЛ: Из представленных материалов следует, что постановлением Советского районного суда г. Омска от 22.12.2021 срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 30.01.2022 включительно.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 01 июля 2022 года отклонены замечания осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания по уголовному делу № г.
