установил: общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: <...> «б», ОГРН <***>, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
установил: Общество с ограниченной ответственностью «КИНЕФ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик) 6 480 руб. штрафа.
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (далее - истец, ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Иркутской области») обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной
УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество «Беговая-Плаза» (далее – ЗАО «Беговая-Плаза», правообладатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мосстроймеханизация-5» (далее – ЗАО «Мосстроймеханизация-5») о взыскании компенсации за нарушение
установил: общество с ограниченной ответственностью "Экологические Строительные Технологии и Материалы" (ОГРН <***>; 197375, Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27, лит. А; далее - ООО "ЭСТМ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
установил: Федеральный фонд социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пролайн Фильм» (далее – ответчик, ООО
установил: Центральный банк Российской Федерации (далее – истец, ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
УСТАНОВИЛ: участник общества с ограниченной ответственности «Портфлот» (ИНН <***>) ФИО1 обратился в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Портфлот» ФИО4 об исключении из состава участников ООО «Портфлот» ФИО4.
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (далее ответчик), выразившееся в ненаправлении в адрес предпринимателя ФИО1 проекта
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО Научно-производственная фирма «Навекс» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, Администрации Балаковского муниципального образования
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Новые Системы Телеком» (ООО «НСТ») (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличнения размера иска, принятого судом первой инстанции к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ГРЭЙС», истец) с иском к Комитету по делам молодежи Волгоградской области (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 87.095,43 руб. основного долга, 3.505 руб. пени, а также
установил: Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Якутия" (далее – заявитель, ОАО "Авиакомпания "Якутия") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Якутскому таможенному посту Благовещенской таможни (далее – Якутский таможенный пост,
У С Т А Н О В И Л: В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Грантэкс» с иском к МУП «Балаково-Водоканал» о взыскании задолженности по договору поставки № 169Б/В от 27.08.2012 в сумме 1.349.467,26 руб.
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г. Таганрога (далее - администрация) о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 13.07.2011 N 2231, об отказе в изменении вида
установил: Закрытое акционерное общество «Веста», ФИО3 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный департамент «Оперативное прикрытие» (далее – ответчик 1, ООО «ИД «Оперативное прикрытие»), и
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Лабаойл" (далее – ООО "Лабойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агронефтепродукт" (далее – ООО "Агронефтепродукт",
