УСТАНОВИЛ: Предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия Администрации г. Новороссийска по непредоставлению им места под размещение точек под книготорговлю и обязании Администрации г. Новороссийска решить вопрос о предоставлении им
у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Фиш» (далее – общество, ООО «Фиш») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) об оспаривании постановления от
УСТАНОВИЛ: ООО «ЕвроДом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 07.08.06 г. по делу об административной правонарушении № 10309000-38/2006.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г Бийск (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Алтайскому краю, г. Бийск (далее – налоговый орган,
У С Т А Н О В И Л : администрация Благоварского района Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМК» ( далее –ООО «БМК», муниципальному унитарному предприятию «Благоварская РСХТ» (далее –МУП «Благоварская
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Думинического района (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Мега Ойл К» (далее – Общество) за совершение административного правонарушения,
у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Щеглино» (далее – ООО «Автоцентр «Щеглино») о взыскании 13 724 руб.
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.01.2007 № 14 о назначении
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд горгда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по
У С Т А Н О В И Л: Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП) о признании незаконным
У С Т А Н О В И Л А: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 от 15.09.2006 г. № 383 об отказе в возврате излишне уплаченных страховых
УСТАНОВИЛ: ООО «НАКАДА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решения от 09.11.2006 г. и предписания №63 Управления федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 09.11.2006 г. по делу № 3480/04-05-2006 о прекращении нарушения
УСТАНОВИЛ: Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Самарской области от 05.10.2006 г. № 2875/3, которым действия Главного
у с т а н о в и л : межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – МИФНС, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 928 268 руб. 46 коп., в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с
у с т а н о в и л: закрытое акционерное общество «Ржевстройматериалы» (далее – ЗАО «РСМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области г. Тверь (далее – Управление) о признании недействительным решения от
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – ООО «Кант») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к ФИО1 о признании сведений, высказанных им 29.09.2006 на заседании правления Архангельской торгово – промышленной палаты в отношении Общества,
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Смоленской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговых санкций в сумме 6 841 руб.
у с т а н о в и л : прокурор Плюсского района Псковской области (далее – прокурор района, административный орган) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к предпринимателю ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция) от 30.06.2006 г. №11/568-8 и
УСТАНОВИЛ: Межрайонная Инспекция ФНС России №3 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ОАО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» налоговых санкций в размере 94 725 руб. в соответствии с решением № 123 от 14.10.2005г.
УСТАНОВИЛ: Демидовское районное потребительское общество (далее – Демидовское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Демидовского районного Совета депутатов от 20.10.2005 №142/60 в части передачи безвозмездно из собственности
