установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке прав (цессии) от 26.05.2017 (далее – сделка), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Хаузрент» (далее –
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и
установила: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 05.02.2016, заключенного обществом и ФИО1, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом принятого
у с т а н о в и л: в рамках рассмотрения требования ФИО2 о защите прав потребителя (стороны договора участия в долевом строительстве) путем соразмерного уменьшения цены договора без его расторжения, заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета
установил: в рамках дела о банкротстве должника концерн обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 071 502 рубля 06 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.
установил: определением суда первой инстанции от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.09.2021 и округа от 08.12.2021, требования ПАО «Мосэнерго» по основному долгу за поставленную в феврале 2013 года электроэнергию признаны неподлежащими
установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2021 заявленные истцом требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение суда первой инстанции изменено: с центра в пользу
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы обратились в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения их требований, установив приоритет погашения требований по выходным пособиям и (или) оплате труда лицам, работающим или работавших по трудовому договору,
установил: в рамках дела о банкротстве должника с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителей должника ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8
установил: определением суда первой инстанции от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.09.2021 и округа от 09.12.2021, спорное требование исключено из реестра, в удовлетворении заявления о правопреемстве отказано.
установил: к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарантмастер».
УСТАНОВИЛ: Компания Стар Медик (Интернешнл) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Розлекс Фарм» (далее –
установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требований в размере 6 581 250 рублей, просили признать требования обеспеченными залогом нежилого помещения (2/3 – за ФИО2, 1/3 – за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании недействительными заявлений открытого акционерного общество (далее – ОАО) «Цветатомпром» по форме Р13001, Р14001 от 16.12.2003;
установила: в рамках дела о банкротстве общества его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 881 715 руб. убытков.
установил: решением Арбитражного суда города Москва от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
установил: [A2] решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2021, в иске отказано.
установил: компании «A.F.L. Capital Limited» (Кипр) (далее – компания) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Забава» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (с учётом
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 56 774 282 рубля 65 копеек
установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО3 обратилась в суд с жалобами, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просила признать незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, выразившееся в уклонении от создания необходимых
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника судом рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства с ходатайством председателя комитета кредиторов ФИО1 о прекращении конкурсного производства.
