установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в пользу ФИО1 взыскано 35 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующее должника лицо – бывшего руководителя и участника Матвееву И.Н.
установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2020, оставленным без изменения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в
установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
установила: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2021, заявленное требование удовлетворено.
установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное Сияние» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению с расчетного счета должника в пользу Адвокатского
установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установила: решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021, требование общества удовлетворено.
установила: решением Арбитражного суда Томской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2021, заявленные требования удовлетворены.
установил: решением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, в иске отказано.
у с т а н о в и л: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего генерального директора ФИО2.
установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021, в иске отказано.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, иск удовлетворен.
установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2020 и дополнительным решением от 28.10.2020, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, производство в части требований истца о признании недействительной сделки по
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2021, исковые требования
установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2020, иск общества удовлетворен частично: с общества «СК «Юнит» в пользу общества «Силовые машины» взыскано 56 341 рубль 86 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
у с т а н о в и л : финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ФИО1 и его дочерью – ФИО3, а также о применении последствий недействительности сделки.
