УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО ОПХ «Шпаковское», ООО «Добровольное», впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4, л.д. 122) и просит суд:
УСТАНОВИЛ: ООО «АрсеналКомплект» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ООО «Спектр», ФИО1, с учетом дальнейших уточнений исковых требований, о солидарном взыскании неустойки в размере 440 395 рублей 23 копеек за просрочку оплаты поставленного товара в установленный
установил: департамент предпринимательства и торговли Воронежской области приказом от 29 декабря 2016 г. № 134 утвердил перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год).
у с т а н о в и л : муниципальное унитарное предприятие г. Магадана «Водоканал» (далее по тексту – МУП г. Магадана «Водоканал», Предриятие) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим приказа департамента цен и тарифов Магаданской области (далее по тексту – Департамент) от
УСТАНОВИЛА: 18.09.2018 года Первомайском районным судом г. Ижевска постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью « Хоум Кредит энд Финанс Банк» ( далее- Банк, ООО « ХКФ Банк») к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
у с т а н о в и л а: ФИО6, действуя через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 295 102, 73 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к А. А.Ш. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно (четыре раза) уточнял исковые требования.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании выплаченной суммы за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 09.06.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи: диван-кровать
УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX, которым административная комиссия Уссурийского городского округа признала его
УСТАНОВИЛ: Приговором Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 04 февраля 2019 года ФИО4 осужден по ч.3 ст. 260, ч.3 ст.260, п. «г» ч.2 ст.260, ч.3 ст.260, ч.3 ст.260 УК РФ с назначением наказания, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения просит признать постановление «Об утверждении документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми» от 22.03.2017 г. № 210 не
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО «Монолог» о взыскании суммы долга по соглашению об урегулировании задолженности, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГг. между Истцом и Ответчиками было заключено «Соглашение об урегулировании задолженности», в соответствии с
установил: ООО «Меркурий» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий» поставило товар в адрес должника,
установила: Прокурор Республики Башкортостан обратился в суд г.Уфы с иском к ФИО2, ФИО3 об обращении имущества в доход Российской Федерации, указав в обоснование иска, что в прокуратуру республики в порядке ч.3 ст.16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов
Установил: ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» обратился к мировому судье с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав, что в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по б-ру
УСТАНОВИЛ: адрес, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО6 О.332., Ф.И.О.16, ФИО5 О.288., Ф.И.О.10, ФИО1 О.76, ФИО8 О.134., ФИО3 О.184., ФИО4 О.225. о признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств, полученных преступным путем.
УСТАНОВИЛ: Первоначально истец обратился в суд с иском к ООО «Гермес Экспорт Восток», ООО «АгроТрансСервис», ООО «Агробизнес-Юг», ООО «ХПП Зверевское», ООО «Инвест Финанс», ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО23, ФИО3 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и
У С Т А Н О В И Л: истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Жилищно-строительный кооператив №30.
установил: истцы обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 17.12.2018 г. бывший директор ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» ФИО5
установил: Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 14 декабря 2018 г. №140«Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих
УСТАНОВИЛА: ФИО2 23.12.2018г. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным действия (бездействие) нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 в части невынесения мотивированного постановления о фактическом отказе в совершении нотариального
УСТАНОВИЛ: В обоснование исковых требований указано, что 26 ноября 2009 года собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 61 Жилищного кодекса РФ был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина», Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-групп недвижимость» о взыскании неустойки за просрочку передачи
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, К.К.СБ. первоначально обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав на то, что, они являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по одной 1\3 доли каждая.
установил: Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее -регулирующий орган, Госкомитет) 24 декабря 2014 г. принято постановление № 259 «О долгосрочных параметрах регулирования для открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы» (далее – Постановление
