У С Т А Н О В И Л: истец ФИО4 обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 18 сентября 2018 года в размере 1 554
У С Т А Н О В И Л : ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» обратился в суд с исковыми требованиями к ШАТ о взыскании задолженности по договору поставки, пени. Иск мотивирован тем, что между ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» (далее - поставщик) и ООО СЦ «Сервис Практика» (далее – покупатель) заключен договор поставки
установил: ООО МКК «КапиталЪ-НТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 рублей, сроком на 30 дней под 365 % годовых.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее ООО «Коллекторское агентство «Регион») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам потребительского займа.
Установил: ООО «Легион» обратился в суд с иском к ООО «Формат», ФИО1 И.В., в котором просил взыскать солидарно задолженность по договору №А на оказание услуг по предоставлению техники в аренду с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 275 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 77 528 рублей
УСТАНОВИЛА: ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11 обратились в суд с иском просят: признать незаконными действия ФИО13 по ограничению с 3 февраля 2021 года подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Торговый дом «КОЛИЗ» в лице генерального директора ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности, по следующим основаниям.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 38 256 руб. в связи с неисполнением
УСТАНОВИЛ: В Керченский городской суд Республики Крым поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица заместителя главы города Керчи Республики Крым ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных
УСТАНОВИЛ: АО «Акционерный банк «РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.06.2019г. в размере 1 762 059 руб., из которых: сумма непогашенного кредита – 1 700 002,08 руб., начисленные проценты – 7 511,49 руб., просроченные проценты –
У С Т А Н О В И Л : ИП ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о взыскании задолженности по оплате. В обоснование требований представитель указал, что 05.10.2019г между сторонами заключен договор №, по условиям которого истец обязался по поручению ФИО2 изготовить корпусную мебель (кухонный гарнитур), согласно
УСТАНОВИЛ: ПАО "Запсибкомбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1 Н,В, (залогодатель) заключён договор ипотечного кредитования, в соответствии с которым банкпредоставил
установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Статус - специализированный застройщик» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 120 234, 83 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения
установил: Истец Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 31.12.2021 в размере 54 518,30 рублей, пени за период с 21.06.2017 по 09.12.2021 в размере 64 918,21 рублей, всего 119 436, 51 рубль.
У С Т А Н О В И Л: АО «Тинькофф Банк» обратилось в Сызранский городской суд Самарской области с иском к заемщику ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № *** от 30.06.2017г. в размере 74 951,70 руб., судебные расходы, после отмены судебного приказа в связи с возражениями
УСТАНОВИЛ: ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 644,86 рублей (из которых: 27 025,94 рублей – основной долг, 25 144,79 рубля – проценты за
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя требования с учетом их уточнения следующим. 1 апреля 2021 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у него в долг 366 000 рублей на срок 6
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО20, ФИО21 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки, штрафа. Требования
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНОЙ.ТРЕЙД» о взыскании денежных средств, мотивируя требования следующим. 06.11.2018 года между истцом и ООО «ИНОЙ.ТРЕЙД» заключен договор на оказание услуг сервиса по управлению активами №76-787852190611/2018. В соответствии с п.2.1
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 200000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 3% в месяц, начиная с 23.10.2021г. по дату фактической уплаты
УСТАНОВИЛ: ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском к ООО «СФ-15 БНЗС», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности за поставленный товар, пени по договору поставки и поручительству, в обоснование иска указав, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СФ-15 БНЗС» заключен договор поставки
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском. В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Терра Логистика» и ФИО1 были заключены договоры:
УСТАНОВИЛ: ООО «Декоратор» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ООО «А.Б.К.-Строй», ФИО1, ФИО2, о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 850,27 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 53 236,30 рублей, неустойки
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (далее – ООО «ЦРКУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Небесная К.В. о взыскании задолженности за услуги холодного водоснабжения за период с 07.01.2018 по 31.07.2021 в размере 22 085,13 рублей с каждого,
