установил: Акционерное Общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 февраля 2019года Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №RFML4030S19021400178. Во исполнение соглашения
установил: Акционерное Общество «Альфа-Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 августа 2015 года Банк и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №F0GARC20S15082000386. Во исполнение
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к обществу с ограниченной ответственностью «АРБ строительное бюро» (далее по тексту - ООО «АРБ строительное бюро») о расторжении договора подряда, взыскании стоимости понесенных убытков в размере 197161 рубля 20 копеек,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4, ФИО2., ФИО3. обратились в суд с иском к ООО Проектно-изыскательской компании "Меридиан" о взыскании аванса, уплаченного заказчиками в размере 34 500 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 34 500 рублей, неустойки за нарушение сроков
УСТАНОВИЛА: в обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на основании кредитного договора <***> от 20.11.2018 получила кредит в сумме 156 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,4 % годовых. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства
У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Гребешечниковой Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2214521952 от 12.02.2015 года по состоянию на 05.10.2019
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Луис+Поволжье» (далее по тексту - ООО «Луис+Поволжье», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обществу с ограниченной ответственностью «ПожГарант» (далее по тексту – ООО «ПожГарант») о взыскании
УСТАНОВИЛ: ПАО «ТНС энерго Кубань» из деятельности Новороссийского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: АО «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций №», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении
УСТАНОВИЛА: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 569 227,14 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки MAZDA CX-7 белый, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в
установила: ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») об обязании АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» произвести перерасчет суммы долга ФИО3 за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения №, №, № по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) о взыскании неустойки за период с 06 апреля 2019 года по 16 августа 2019 года (представив расчет по 09 сентября 2019 года) в размере 326476 рублей 82 копеек, возмещении расходов на оплату услуг
установил: общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением к Жукову С.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66636 руб. 24 коп., пеней за период с
У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 44456,76 руб., в том числе: основной долг -
установила: ФИО1 ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 900 руб.; неустойки в размере 199 900 руб. за просрочку выполнения работ; неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый день нарушения удовлетворения требования потребителя с 29.06.2019г.. по день
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском, требования мотивированы тем, что 14.04.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – АО «УРАЛПРОМБАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 957 212,86 руб., а также процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения
УСТАНОВИЛ Истец обратился с иском к АО «УК «Динамо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от 02 июля 2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, в размере 450 712,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 707 руб., мотивируя
установил: ФИО1 обратился с иском о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств к ООО СЗ «ВЦ СтройЭкспо».
установила: < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «НПО «Интек» в пользу нее неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <№..> от <Дата>. за период с <Дата>. в
У С Т А Н О В И Л А: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, мотивируя тем, что 09.12.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Монтаж-Строй.Ресурс» был заключен договор
установил: ООО «Жилище-Строй» обратилось в суд с иском к ООО ПСФ «Универсал», ФИО2 о взыскании задолженности по договору солидарно в размере 150400 рублей 00 копеек, неустойки по договору поставки в размере 55648 рублей 00 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5260
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор
УСТАНОВИЛ: ООО «СИТИУС» обратилось в суд с иском к Баренбойм И.П. о взыскании задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а
