установил: ФИО1 обратился с иском о признании пунктов договора участия в долевом строительстве недействительными, расторжении договора, взыскании денежных средств к ООО СЗ «ВЦ СтройЭкспо».
УСТАНОВИЛА: ООО «ЧОП «Влата-Калуга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебных расходов.
установил: ООО «Жилище-Строй» обратилось в суд с иском к ООО ПСФ «Универсал», ФИО2 о взыскании задолженности по договору солидарно в размере 150400 рублей 00 копеек, неустойки по договору поставки в размере 55648 рублей 00 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5260
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ иском к ответчику ООО «Композит-Сити» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 300 000 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2020 по день фактической уплаты, компенсации морального
установил: ООО «Фидэм» обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что по итогам электронных торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства Коммерческого банка
У С Т А Н О В И Л: ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 44456,76 руб., в том числе: основной долг -
УСТАНОВИЛА: Я. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Б/27-025-ВИ с
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с рассматриваемым иском, требования мотивированы тем, что 14.04.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной
установила: ФИО1 ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 199 900 руб.; неустойки в размере 199 900 руб. за просрочку выполнения работ; неустойки в размере 3% от цены заказа за каждый день нарушения удовлетворения требования потребителя с 29.06.2019г.. по день
установил: Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию за период с февраля 2018 года по март 2018 года в сумме 99 210,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 176,32 руб.
У С Т А Н О В И Л А: Обращаясь в суд, ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <...> от 02 июля 2018 года, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, в размере 450 712,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 707 руб., мотивируя
УСТАНОВИЛ: ООО «Филберт» обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: 92 <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб.- проценты, <данные
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ООО «С-СтройПерспектива» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства), с одной стороны, и ООО «С-СтройПерспектива» (застройщик), с другой стороны, был заключён договор
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя в части расторжения договора купли-продажи товара от 16.05.2018 и возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 99 750 руб., взыскании неустойки в размере 37 905 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования
установил: АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратился с иском о взыскании денежных средств к ответчику ФИО2 в котором просит взыскать оставшуюся сумму выданного денежного займа в размере 2 030 000 рублей, а также штраф за нецелевое использование полученных заемных средств в размере 750 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Российский национальный коммерческий банк (Публичное акционерное общество) обратился в суд с указанным иском, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Винал Люкс», в лице директора ФИО1 был заключен кредитный договор №.274/17-НКЛ-ЛИК. В соответствии с п.п. 1.1,1.2,5.5 Кредитного договора Банк
установила: < Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «НПО «Интек» в пользу нее неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <№..> от <Дата>. за период с <Дата>. в
УСТАНОВИЛ: ООО «СИТИУС» обратилось в суд с иском к Баренбойм И.П. о взыскании задолженности по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. – основной долг, 50 000 руб. – просроченные проценты, расходы по уплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а
УСТАНОВИЛ: Истец ФКУ <данные изъяты> по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании стоимости строительно – монтажных работ по прокладке наружного газопровода.
УСТАНОВИЛ: АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Индивидуальных условиях договора, потребительского
УСТАНОВИЛ: Истцы обратились с иском к ответчику, просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за просрочку Застройщика по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию
УСТАНОВИЛ: ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ, в обоснование заявленных требований указав на то, что ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» осуществлял газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес>, абонент ФИО1, открыт
установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ж мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № отношении нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м.
УСТАНОВИЛ: истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в иском к ответчику ФИО2 о взыскании арендной платы в сумме 72 903,00 рубля за период с 17.06.2019 по 25.11.2019, процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с
