установил: Министерство экономики Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Энергострой» и ФИО1(далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды государственного имущества, указав в
УСТАНОВИЛА: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, о расторжении договора подряда от 3.10.2018г., дополнительного соглашения к нему от 22.11.2018г. и взыскании с ФИО2 понесенных расходов в сумме 210250 руб.
установила: (ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО ЗСК «Уралгеотоп», в котором просил взыскать оплату по договору на оказание консалтинговых услуг в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003,42 руб., и расходов по уплате госпошлины.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 13 августа 2012 года на основании договора займа предоставил ФИО2 в заем денежные средства в размере 15000 рублей сроком до 13 октября 2012 года с уплатой процентов за
УСТАНОВИЛА: Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07 октября 2019 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителя.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Томский» (далее – КПК «Первый Томский») о расторжении договоров о сберегательном взносе, взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к НКО «Фонд капитального ремонта», третьи лица: ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы оплаченной задолженности в порядке регресса, начисленных пени, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
УСТАНОВИЛ: ООО «МКК «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своего требования указав, что на основании договора займа Номер обезличена от 12.11.2016г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, ФИО1 предоставлен займ в
у с т а н о в и л: между истцом и ООО «Норманн-Контракт» 31 мая 2018 года заключен договор об открытии кредитной линии <***>. По условиям договора об открытии кредитной линии, банк обязался открыть ответчику кредитную линию с лимитом выдачи 16 000 000 руб. на срок по 30 мая 2019 года по
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере 1946887,67 рублей, проценты на сумму долга, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в размере 488966,81 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ на сумму общего долга в размере
установила: (ФИО)2 обратилась в суд с иском к ООО «Сургут Партнер» о возложении обязанности по передаче нежилого помещения, а именно магазина «<данные изъяты>», назначение: нежилое, <данные изъяты>., расположенный по адресу: (адрес) в состоянии и качестве не хуже первоначального и
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» (ныне – ООО «Центральное Общество») о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого
УСТАНОВИЛ: Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец указывал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2012 по делу № А65-14159/2012, вступившим в законную силу 21.08.2012, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (в настоящее время – Селезневой) А. А.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Юг-2» о взыскании уменьшения цены договора, неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛА: ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 1284524-ф от 19 ноября 2014 по состоянию на 18 июля 2019 года в размере 125488 рублей 29 копеек, из которых: текущий долг по кредиту в размере 66 415 рублей 06
УСТАНОВИЛ: ФИО1 предъявила иск к ООО «Римини плюс», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поставки РП -77 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 546 338,41 руб., из них: основной долг 1 461 000 руб., 85 338,41 руб. –проценты. Также истец просил
установил: АО «МС Банк Рус» (далее – Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
установила: ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» о расторжении договора <данные изъяты> на заготовление и ответственное хранение бревен от <данные изъяты>, взыскании уплаченных денежных
У С Т А Н О В И Л А: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Нуруллову Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 21 октября 2014 г. между АО «Меткомбанк» и Нурулловым Э.Р. заключён кредитный
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании незаконными действий по предъявлению на принудительное исполнение в Кунашакский РОСП УФССП России по
УСТАНОВИЛ: Дринко ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО12 о зачете однородных требований, прекращении обязательств в размере 1 082 576,08 рублей перед ФИО1 ФИО13, взыскании расходов услуг нотариуса в размере 7 476 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в Видновский городской суд <данные изъяты> с иском к ООО «ЭстейтТрейд» об обращении взыскания по договору № З/ЭТ-БПЭ/2018 залога имущественных прав в обеспечение обязательства по векселям № ЭТ/2018-004 и №ЭТ/2018-005 от 20.11.2018г. на имущественные права
УСТАНОВИЛА: В Дзержинской районный суд города Перми (с учётом последующих изменений) обратилась ФИО1 с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств в общем размере 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей и признании действий по
установил: ООО «Возрождение» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Возрождение» был заключен договор купли-продажи № Б77. По настоящее время не оплачен отпущенный ФИО3 товар.
