установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-Строительная Компания» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований он сослался на то, что 13 ноября 2014 года заключил с ООО «Инвестиционно-Строительная
установил: публичное акционерное общество «МТС – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <***> от 28 октября 2013 года ОАО «МТС-Банк» в лице Пензенского операционного офиса Уфимского
У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Лидер СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ООО «Лидер СПб» и ответчиком АО «Строительная корпорация «РОССТРОЙ» был
УСТАНОВИЛА: ООО «Лунда» обратилось в суд с иском к ООО «ЭнергоЭффективность» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 859843 рублей 55 копеек, неустойки в размере 74474 рублей 28 копеек, расходовпо оплате государственной пошлины в размере 12553 рублей.
У С Т А Н О В И Л А Юдина Т.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что является собственником садового дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, 20 мая 2016 года заключила с ответчиком договор о технологическом
установил: ООО МКК «КСФ» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 200 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить начисленные проценты по ставке 730 % (732 % в високосный год) годовых в срок до
Установил: Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании ипотеки прекращенной. В обоснование требований указывают, что {Дата изъята} между ними и ОАО КБ «Хлынов» был заключен кредитный договор {Номер изъят}, с целью приобретения квартиры с последующим
установил: Первоначально истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Высшая инстанция» (ИНН<***>), в котором просил взыскать:
УСТАНОВИЛА: Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что <...> ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № <...>, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в сумме 87 882, 35
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд, с настоящим иском к ответчику ООО «Агентству недвижимости «Ключ» указывая на то, что 31.05.2017 заключила с ответчиком договор №БЩБ-25(кв)-блок 2, секция 1/15/30(2) участия в долевом строительстве. Застройщик принял на себя обязательство по строительству объекта по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДомЭко» о взыскании задолженности по договору поставки. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1, являющийся кредитором ООО «ДомЭко».
УСТАНОВИЛА: ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 723 671,58 рублей, в том числе ссудной задолженности 433 119,48 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 177 015,37 рублей,
УСТАНОВИЛ: ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.08.2016 года в размере 612 479 руб. 43 коп., госпошлины за обращение в суд в сумме 9324 руб. 79 коп.. Свои требования истец мотивирует тем, что ПАО Сбербанк 12.08.2016 года
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Новошахтинска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой города Новошахтинска во исполнение решения межведомственной рабочей группы по вопросам соблюдения законодательства в сфере жилищно-коммунального
установил: Истец КПК «Центр финансового содействия «Аргыскредит» обратился в суд к ответчикам ООО «Диона Строй», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем что ____ между ООО Группа производственно-строительных
у с т а н о в и л а : Публичное акционерное общество РОСБАНК в лице Приволжского филиала (далее - ПАО РОСБАНК, истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском Миннегалиевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА: в обоснование требований указано, что между ОАО «Торговый комплекс» и ФИО1 был заключен договор аренды № Ц 40 от 01.07.2013, по условиям которого истец передал ответчику торговый павильон, расположенный в здании торгового комплекса на цокольном этаже по адресу: <адрес изъят>. В
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № ЮП/01-2017 от 16.01.2017 в размере 525 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 450 рублей.
у с т а н о в и л : ФИО1 14.06.2018 обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей, просит суд: признать незаконным предоставление ответчиком истцу информации об услуге по заявлениям от 15.05.2018г., по истечении
у с т а н о в и л: ФГБОУВО «Российский государственный университет им. ФИО1 (Технологии. Дизайн. Искусство)» обратилось в суд с иском, после уточнения (л.д. 40), к ФИО4 и ФИО5 о взыскании солидарно задолженности за проживание в общежитии за период с ... по ... в размере 118 220 р., пени за период с
У С Т А Н О В И Л А: Иванов М.А. обратился в суд с иском к Булганину А.Ю. о взыскании денежных средств. Указал, что 22.06.2017 к истцу обратился по телефону ответчик с целью оказания ему услуги в виде уборки ила и намытия песка на участке с кадастровым номером №, находящемся в деревне
у с т а н о в и л: Публичное акционерное обществе «Московский Индустриальный банк» (далее – ПАО «МИнБанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росжелзапчасть» (ООО), Общество с ограниченной ответственностью «Ремтрансмаш» (ООО), Закрытому
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 553 285 рублей, судебных расходов в размере 8 800 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 01 октября 2015 года между ООО "ИДЕЯ ХОЛЛ" и гражданкой РФ ФИО2 был
у с т а н о в и л: ООО «ПТК ЗЖБИ-4» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки в размере 73 605,20 р., пени – 11 309,38 р., судебных издержек – 3 179 р., расходов по уплате государственной пошлины – 2 842,83 р.
