У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Запад» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 22.07.2013 года между ней (ФИО2) и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик
установила: ООО «Легат» в обоснование иска указало, что 17.11.2016 между ООО «Легат» и ООО Компания «СТЭМ» был заключен договор аренды самоходной строительной техники с экипажем № 17/11/16. Техника передана арендатору по акту 17.11.2016.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 172 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от
установила: <ДАТА> акционерное общество «Вологдабанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 380 000 рублей на срок до 15 февраля 2019 года на приобретение автотранспортного средства, а заемщик принял на себя обязательства по
установила: Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства страхования и кредитования, действующая в интересах ФИО1 обратилась с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ООО «ИПС-3» неустойку в размере
у с т а н о в и л а: Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Тюмень» (далее по тексту ООО «ВМ Тюмень», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 397 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 170 рублей.
установила: решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2017 удовлетворен иск ООО «Уралстроймонтаж» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «Уралстроймонтаж» взысканы задолженность по соглашению о новации обязательства в заемное обязательство от 06.03.2015 № в размере 7407725 руб. 68 коп.,
у с т а н о в и л : АО «Металлокомплект-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов. Мотивируя свои требования тем, что между АО «Металлокомплект-М» и ООО «Уралстальконструкция-Тюмень» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Тюменьюгэлектромонтаж» о взыскании в качестве оплаты за выполнение электромонтажных работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4 208 рублей 16 копеек, расходов
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лидер М» о взыскании денежных средств, в связи с уменьшением площади квартиры в размере 80 995 рублей.
У С Т А Н О В И Л : Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что предмет настоящего иска затрагивает интересы неопределенного круга лиц потребителей, так как
УСТАНОВИЛ: АО "СтарБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору В обосновании иска указано, что 11.03.2014 года между АО "СтарБанк" и
установил: Истец обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований указал, что 4 декабря 2007 года между ФИО1 (далее — истец) и ООО «ЛЭК- компания №1» (ИНН <***> ОГРН <***>) был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения №
УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая, что 22.01.2017г. в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля Mazda 6, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. Данное событие явилось страховым случаем, в связи с чем истец обратился в ПАО СК
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Юг-1» о защите прав потребителей. В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ООО «Юг-1» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Дивногорска обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в размере 118509,37 рублей за период с 4 квартала 2015 года по 4 квартал 2017 года, пени в размере 10848,08 рублей за период с 3 квартала
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. решил приобрести домовладение на территории <адрес> для собственного проживания. По результатам поиска предложений о продаже домовладений на различных сайтах в сети Интернет в начале
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Казанские окна» заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по <адрес>.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере 9 030 675, 50 руб., в том числе: 5 265 700 руб. - сумма основного долга; 3 764 975, 50 руб. - проценты за пользование займом. Также, просил обратить
У С Т А Н О В И Л: комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ясногорский район обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и расторжении договора аренды земельного участка.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Ритейл БТ» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи от <дата>№... телевизора <...>, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 66 276 рублей, неустойки в размере 1% стоимости телевизора по 662 рубля 76
у с т а н о в и л: СКПК «Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа: №ЗВ-14-2014 от 29.01.2014 года в размере 727 908 руб., в том числе 397 000 руб. – задолженность по основному долгу, 245 431 руб. – задолженность по процентам, 85 477 руб. – пени;
У С Т А Н О В И Л: ООО «Волгоградский бройлер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М. видео Менеджмент» с требованиями об обязании ответчика совершить возврат товара надлежащего качества согласно условиям акции «Обмен без проблем», о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 289980 руб., компенсации морального вреда в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указав, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... от ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 125000000 руб. под
