установила: ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (филиал «Энергосбыт» г.Новоалександровск) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 47780 рублей 15 копеек, а также компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1633
УСТАНОВИЛА: ООО МФО «ПростоДеньги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.01.2016 в размере 84.130 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.723,90 рублей.
у с т а н о в и л: Истец обратился в Абинский районный суд с иском к ФИО2 о прекращении права аренды на земельный участок и погашении регистрации права аренды на земельный участок площадью 2066 кв.м, с кадастровым номером №.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа <...>. Поскольку в настоящее время размер её ежемесячного дохода не позволяет ей в полном
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Наковальня» (далее -ООО «Наковальня») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа.
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору поставки товара беспроцентного займа, указывая, что 27.04.2016г. между истцом (займодавцом), ответчиком (получателем/заемщиком) и ИП ФИО3(поставщиком) был заключен трехсторонний договор поставки товара и
УСТАНОВИЛ: ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованием к бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» (далее – БУОО «АЖС Омской области») о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» об уменьшении цены договора и взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 463-1-Д-СБ-277 от 19.02.2015 года в размере
УСТАНОВИЛ: ОА «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования. В обоснование иска указав, что 23.04.2015 г. ответчик обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить
Установил: Курош Хаганеги обратился в суд с иском к ООО «Новая Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании денежной суммы в размере 16 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штрафные санкции в размере 4 896 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»в лице филиала «Центральны» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к ООО «Первый Мебельный Магазин» о расторжении договора
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Данную квартиру он предоставил в возмездное пользование ФИО2 по договору найма от 27 января 2017 г. Пунктом 2 договора предусмотрено, что
установил: ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 56938,97руб. за период с 2013 по 2017 г.г., указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потерь за тепловую энергию. Как указывает истец, ФИО4 являясь страшим ряда № 6 ГСК «» (32 гаража) и
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО1, ФИО2, МК «Свердловский областной фонд поддержки
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» с данным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся договором займа, передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 48 000 рублей, со сроком возврата в течение 15
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнении наказаний» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Арт-М» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 03 мая 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура по образцам, по условиям
УСТАНОВИЛ: Истица ФИО3 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный центр «ФИО4» об обязаниив течении месяца осуществить строительство дороги, обеспечивающей возможность подъезда к земельному участку, строительство инженерных сетей, газо- и водоснабжения для
у с т а н о в и л а: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 57490,21 руб., из которых 47381,57 руб. - сумма основного долга, 3361,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 5750,60 руб. - штраф, 996,47 руб. - убытки
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 31557 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что 10.12.2013 года
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые горизонты», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с последних неустойку по договору № в размере 15 738 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 630 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к КПК «Мир недвижимости», ФИО2 указав, что решением Советского районного суда г. Омска с КПК «Мир недвижимости» в его пользу было взыскано 371704 руб., до настоящего времени решение суда не исполнено. Просит взыскать с
