У С Т А Н О В И Л: АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, содержащим требование о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере: 501 083 рубля 08 копеек – основной долг, 266 920 рублей 62 копейки – проценты, а также проценты, начисленные на
установила: ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 9 сентября 2013 года с ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта банк») заключил кредитный договор №11221109 по программе «Кредит наличными», по условиям которого банк предоставил ему денежные средства в сумме 364 400
УСТАНОВИЛ: ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (Лизингодатель) и ООО «СибАвто». (Лизингополучатель) заключили договор финансовой
УСТАНОВИЛА: ООО МФО «ПростоДеньги» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 28.01.2016 в размере 84.130 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2.723,90 рублей.
установила: ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (филиал «Энергосбыт» г.Новоалександровск) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в сумме 47780 рублей 15 копеек, а также компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1633
установил: муниципальное унитарное предприятие «Гранит» (далее по тексту МУП«Гранит») обратилось в судебный участок № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в размере 5028 рублей в период времени с 01.01.2016г.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Витязь-5» (далее по тексту – ООО ОП «Витязь-5») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по договору об оказании охранных услуг №367 от 01 декабря 2009 года в размере 62 200 руб., расходов по уплате
установил: 11.02.2017 между ФИО1 и ООО «Каркасное домостроение плюс» заключен договор № на выполнение работ по строительству квартиры в двухквартирном доме по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Наковальня» (далее -ООО «Наковальня») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору процентного займа.
УСТАНОВИЛ: ООО «Виктория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: АО «Коммунальные системы Карабулака» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги. В обоснование иска указало, что истец оказывает услуги холодного водоснабжения, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО) ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО4,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые горизонты», в котором с учетом уточнений, просил взыскать с последних неустойку по договору № в размере 15 738 рублей 30 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 630 рублей.
у с т а н о в и л а: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 57490,21 руб., из которых 47381,57 руб. - сумма основного долга, 3361,57 руб. - проценты за пользование кредитом, 5750,60 руб. - штраф, 996,47 руб. - убытки
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительств физических лиц и госпошлины.
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Юридическая фирма Волгогин и К» с данным иском, в обоснование указав, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ№.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джаббарову Ильясу Сулейман оглы о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 3 ООО ООО руб., также просил возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 23 200 руб. (л.д. 9-11,29-30).
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 31557 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивировал тем, что 10.12.2013 года
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу осуществить технологическое присоединение- электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу (адрес обезличен)(№) согласно Договора (№)-юр от
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее по тексту ПАО «Татфондбанк») в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ООО «Компания «Авто-вираж», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», ФИО1, ФИО2, МК «Свердловский областной фонд поддержки
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с исковым заявлением к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Самарский юридический институт Федеральной службы исполнении наказаний» о взыскании неустойки, в обоснование своих требований
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл»в лице филиала «Центральны» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований покупателя.
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, действующее в интересах ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилось в суд с иском к ООО «Первый Мебельный Магазин» о расторжении договора
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся договором займа, передал ФИО1 в долг денежные средства в сумме 48 000 рублей, со сроком возврата в течение 15
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Петергофский квартал» о взыскании неустойки, штрафа, указывая следующие обстоятельства.
Установил: Курош Хаганеги обратился в суд с иском к ООО «Новая Транспортно-Логистическая Компания» о взыскании денежной суммы в размере 16 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штрафные санкции в размере 4 896 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на
