УСТАНОВИЛ: 21.11.2018г. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать задолженность по договору поставки в сумме 47 142 руб. 15 коп., пени в сумме 7 351 руб. 93 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 835 руб.
УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу <Адрес>. В обоснование иска указал, что Дата между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения Номер и
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возврате денежных средств по договору подряда, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО2 принял на себя обязательство по строительству дачного домика, площадью 72 кв.м., по
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 ФИО3, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3, ООО «Эко Строй» о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная Компания «Петрострой» и ФИО1 заключены
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась к ФИО2 о взыскании по договору займа в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа долга в сумме 17757 долларов США, процентов за пользование денежными средствами в размере 224 долларов США, а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л а: Пищук С.А. обратился в суд с иском к Петрову В.Д. о взыскании денежных средств, восстановлении регистрационной записи об ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество.
у с т а н о в и л а: АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к ЧАА, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ЧАА сумму просроченного основного долга в размере 39.853.869 руб., сумму государственной пошлины в
установил: ДД.ММ.ГГГГ, (точное время следствием не установлено), ФИО умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь у своей знакомой ФИО по адресу: КБР, <адрес>, попросила у последней в
установила: заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» (далее - ООО Группа компаний «СТМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» (далее - ООО «Унитех-Т»), ФИО1, ФИО2
УСТАНОВИЛ: ООО «ИТИЛЬ ТРЕЙД» обратилось в суд с иском к ФИО3 и просит обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и ООО «ПФ Юлдаш» был заключен договор на открытие кредитной линии
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о расторжении договора аренды и о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, неустойки и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л : Открытое акционерное общество «МРСК Волги» в лице Оренбургского производственного отделения филиала публичного акционерного общества «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 07.07.2015 года между сторонами был заключен договор об
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Восточный Фонд Сбережений» о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключён договор передачи личных сбережений по сберегательной программе «Максимум» за №. По условиям договора пайщик
У С Т А Н О В И Л А: Истец ПАО «БИНБАНК» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛА: ФИО3 просит взыскать с ФИО1 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 000 руб., из которых 57 000 руб. – основной долг, 60 000 руб. – неустойка за несвоевременное погашение договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате
УСТАНОВИЛА: публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 189
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Тюменский Фонд Сбережений» о расторжении договора личных сбережений, взыскании денежных средств в размере 670 000 рублей, компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходов по оплате государственной
установил: Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью ««Уральская Металлообрабатывающая Компания» (далее по тексту – ООО «УМК») с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А.Т.Н. Групп» (далее по тексту – ООО «А.Т.Н. Групп»), ФИО2, ФИО3
установила: ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ГистоЦентр», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о признании решения общего собрания учредителей ООО «ГистоЦентр», отраженного в протоколе № *** от 14.05.2017 ничтожным, о признании решения
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бест Мото» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 08.12.2016 г. между сторонами заключен договор поставки № 122/16, по условиям которого ООО «Бест Мото" (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность
УСТАНОВИЛА: Акционерное общество (АО) «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице Банка ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ***i, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное
