установила: приговором, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за публичные призывы к осуществлению террористической деятельности и публичное оправдание терроризма.
установила: ФИО1 признан виновным и осуждён за содействие террористической деятельности путём вовлечения лица - Ш. в совершение преступления, предусмотренного ст.2055 УК РФ.
установила: Олтяну осуждён за незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации. В кассационной жалобе Олтяну, считая приговор неправильным, указывает о нарушении его прав, так как письменного согласия он не давал. В судебном заседании свидетели не присутствовали. Суд не
УСТАНОВИЛ: Приговором суа Я.М.В. и К.В.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ Богоедов Д.Д. осужден за неоднократную неуплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка без уважительных причин в нарушение решения суда.
У С Т А Н О В И Л: Попов В.Г. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 согласна с обвинением в том, что она совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние, повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения, при
УСТАНОВИЛ: В апелляционном представлении помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Соколовский Е.А. просит вышеуказанный приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения чрезмерно мягкого несправедливого наказания, существенного нарушения
УСТАНОВИЛ: Мамедов Н.В. приговором суда признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств у ФИО в сумме 100 000 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе адвокат Саломасов А.А. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, поскольку осужденному Корабельникову Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание. В обосновании своих доводов ссылается на то, что судом при назначении наказания
УСТАНОВИЛ: Подсудимый Овсянкин Р.З. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского судебного района г.Ростова н/Д от 06.09.2022г. Лисицкий В.Д. признан виновным в том, что 21.04.2022г., в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 47 минут, он, находясь возле дома № по <адрес>, будучи в
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору суда З. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; и одного эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и
У С Т А Н О В И Л: Урдиханов З.Д. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ: за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствии указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи ранее подвергнутым,
установил: Никитин С.Н. признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛА: Бобиев И.М. признан виновным в незаконном пересечении государственной границы Российской Федерации- пересечение государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не
УСТАНОВИЛ: приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года Агасиев ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец Республики Азербайджан, гражданин Республики Азербайджан, несудимый;
У С Т А Н О В И Л: Приговором суда Саутин В.П. и Кикелин В.Г. осуждены за незаконный вылов водных биологических ресурсов в местах нереста с причинением особо крупного ущерба группой лиц по предварительному сговору с применением самоходного транспортного плавающего средства в местах нереста с
установил: Касай А.Н. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что наличие смягчающих обстоятельств, изложенных в приговоре, таких как чистосердечное
У С Т А Н О В И Л: Крапивный М.О. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Заволока Д.Ю. обвиняется и полностью согласилась с этим в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное лицом с использованием своего
у с т а н о в и л: по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2021 года ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в Республики Саха (Якутия), ранее судимый:
УСТАНОВИЛ: Бакчиев Р.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года Молокоедов В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117 УК РФ при обстоятельствах,
УСТАНОВИЛ: по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2022 года, постановленному в порядке особого судопроизводства,
