установила: решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 г. частично удовлетворён иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании
у с т а н о в и л: прокурор Анивского района Сахалинской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Анивская центральная районная больница им. В.А. Сибиркина» (далее – ГБУЗ «Анивская ЦРБ им. В.А.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Социальному фонду Российской Федерации, Среднеахтубинскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, администрации Волгоградской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их
УСТАНОВИЛА: Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в редакции определения Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе в натуре доли из общего имущества, удовлетворены.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Определением от 04.05.2023 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечена ФИО3
УСТАНОВИЛА: Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. заявление представителя ООО «Газпром сеть АГЗС» по доверенности ФИО2 об отмене обеспечительных мер по иску прокурора <адрес> в защиту муниципального образования в лице администрации <адрес> к ООО «Газпром
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с заявлением с СНТ «<данные изъяты>» заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой исполнения решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в
УСТАНОВИЛ: Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» к ФИО1 удовлетворены.
УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, в пользу которого с ФИО3 взыскано всего 37 360 рублей 30 коп.
установила: Богородский городской прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности пройти флюорографическое обследование. В обоснование иска прокурор указал, что Богородской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о
установил: решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 февраля 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоФорум» (далее по тексту - ООО «Автофорум») удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АвтоФорум» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 45
У С Т А Н О В И Л: 24.01.2023 г. Советским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по иску АВ к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Центральная клиническая больница» (далее ГБУЗ НСО «ЦКБ») о взыскании выплат стимулирующего характера. Мотивированное
У С Т А Н О В И Л : Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023г. частично удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 – ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, с
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Каурус Альянс» о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года с ООО «Каурус Альянс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору
УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы.
установила: Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к ООО «СНГ», ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (далее по тексту – ГУ-ОПФР) по Нижегородской области о включении периодов работы в страховой стаж, досрочном назначении пенсии.
У С Т А Н О В И Л: Решением Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 06.12.2021г. исковые требования ШЛР к ФНВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
установил: решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года удовлетворены исковые требования администрации города Оренбурга к ФИО1 ФИО11, действующему также в интересах несовершеннолетней ФИО22, ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ СГБ № 2), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области
УСТАНОВИЛ: решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 января 2022 года иск ВРОО «Волгоградская коллегия правовой поддержки населения», действующей в интересах Боне А.А. к ООО «Концессии теплоснабжения», ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального
У С Т А Н О В И Л: Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КИ ПОИНТ КЛАБ» о защите прав потребителя (т. 2 л.д. 169-176).
установил: решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 16.12.2021 иск ООО «Бриз» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10 января 2022 года, которым с неё взысканы в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого пожаром, - 421 000 руб. и судебные расходы, в пользу экспертного учреждения – расходы по
У С Т А Н О В И Л А: Медведева А.А. и Медведев Р.А. обратились в суд с иском к ПЖСК «Просторный Квартал – 4», ООО «Дискус-Строй» о взыскании солидарно неустойки в сумме 250 733,34 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы судом.
