установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО2, в котором просит, с учетом уточнения, расторгнуть договор №90 купли-продажи товара от 23.10.2018г., расторгнуть договор №98 купли-продажи корпусной мебели от 15.11.2018г., взыскать с ответчика
установил: ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований на то, что между ним и ООО «Автоспеццентр» заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
УСТАНОВИЛА: Инспекция Федеральной налоговой службы (далее – ИФНС) России по Центральному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 6 293,83 руб., пени – 2 461,41 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнения к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4763 рублей, штрафа.
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в общей сумме 4 999 137,68 руб., в том
установила: ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО6 о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что 29 мая 2019 г. в магазине «М» ИП ФИО6 им был осуществлен заказ лодочного мотора «Mercury 40 ЕО» (двухтактный), стоимостью 244 500 рублей,
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО2 обратилась с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», с учетом увеличения исковых требований, просила суд: взыскать с ответчика в её пользу неустойку за нарушение предусмотренного Договором № участия в долевом строительстве срока передачи объекта
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что 09 ноября 2018 года между ним и ФИО2 был заключен договор займа с залогом движимого имущества, по условиям которого истец
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара - мобильного телефона <данные изъяты>+ марки <данные изъяты>... в размере 63 891 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков
УСТАНОВИЛ: Истец - ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»(импортеру) о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Семерка», ООО «Екатеринбургское Бюро Международного туризма «Спутник о защите прав потребителя, взыскании стоимости неоказанных услуг, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как индивидуальным предпринимателем, с одной стороны и ФИО3, с другой, заключён договор купли-продажи №, согласно которому она, как продавец, обязана передать ФИО3,
УСТАНОВИЛА: Автономная некоммерческая организация профессионального обучения «Калининградский Бизнес-Колледж» обратилась в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о солидарном взыскании задолженности по договору на оказание образовательных услуг в размере 60 635
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, в обосновании исковых требований указав, что 15.12.2019 у ответчика дистанционным способом через интернет приобретен телевизор LG OLED55C9PLA, стоимостью 149 990 руб., что подтверждается кассовым и товарными чеками.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки, мотивируя следующим. В результате ДТП – ДД.ММ.ГГГГ столкновения а/м <данные изъяты>, г/н №, с а/м <данные изъяты>, г/н №, погиб пассажир а/м Ваз – ФИО1 Страховщик свои обязательства добровольно в
установила: апелляционным определением Ленинградского областного суда от 29 января 2019 года изменено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2019года.Абзацы третий, пятый, шестой резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2
у с т а н о в и л а: ООО КБ «СИНКО-БАНК» обратилось в Зюзинский районный суд г. Москвы и с учетом уточнения исковых требований, включая уточнение состава участников спорных правоотношений, в порядке статей 39, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ)
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные издержки в размере 4 209,02 рублей.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Р.» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и АО «МегаФон Р.» был заключен договор купли-продажи. Объектом купли-продажи является смартфон «<данные изъяты> стоимостью 56 091 руб.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», указав, что по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домотехника Комсомольск» о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара, неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналогичного
У С Т А Н О В И Л : ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, соглашению о расторжении договора, неустойки
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере (иные данные) руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
установила: <ДАТА>, ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи смартфона от <ДАТА>, взыскании стоимости товара 41 240 рублей, неустойки
У С Т А Н О В И Л А: Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ЭКВО» о возмещении убытков, связанных с промерзанием стен в квартире. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником
