установила: ФИО2 обратился с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на то, что при рассмотрении дела по существу суд не привлек к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц Министерство экономики Республики
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.04.2019 по гражданскому делу по иску АО Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности
у с т а н о в и л: 28.01.2019 года ФИО1 обратился в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ: 02.11.2021 г. ООО «Албынский рудник» направил в суд иск к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением работника в размере 78 588, 51 рублей и расходов на государственную пошлину в размере 2 558 рублей.
установила: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 июня 2020 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа
у с т а н о в и л а: решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17.02.2020 г. в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ООО «БТС», ФИО2 о запрете осуществлять предложение о продаже, продажу, хранение и другое ведение в гражданский оборот пиролизных твердотопливных
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа от 25.08.2020 № 333 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2020 г.» в части снижения истцу размера премии на 50 %,
установила: Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15 мая 2017 года, удовлетворены исковые требования отдела судебных приставов по
установила: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет дружбы народов» (РУДН), просила признать незаконным приказ об увольнении от 06 февраля 2020 года № 556/к,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.
установил: Решением Тайшетского городского суда Иркутской области 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана сумма основного долга по кредитному договору Номер изъят от 14.03.2014 в размере 473640 рублей, сумма долга по уплате процентов 47472, 15 рублей,
установила: Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 06.04.2017 исковые требования администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены в полном объеме.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **10 от 20.02.2009 году по описанию земельного участка, расположенного по адресу: ****, просили исключить из ЕГРН сведения
установила: ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 8 мая 2014 года в сумме 76682 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей 48 копеек.
установила: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену стороны должника – ФИО2 на правопреемника – ФИО1 в правоотношении, установленным решением Советского районного суда г. Томска от 12.03.2019 по делу № 2-1514/2018.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Заинский сахар» (далее по тексту – ОАО «Заинский сахар») о взыскании невыплаченного вознаграждения по итогам 2017 года в размере 529750 рублей, а также процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской
у с т а н о в и л а : Ереемеев А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08 февраля 2018 г. по делу №.
УСТАНОВИЛА: решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования ООО «УК Ворошиловского района» г.Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию имущества.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда от 25 апреля 2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Краснодаргазстрой» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, в обосновании иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №9» города Сосновоборска о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что она состояла в трудовых отношениях с МАДОУ «Детский сад комбинированной направленности №9» города Сосновоборска в должности
УСТАНОВИЛА: ФИО1 20.03.2019 обратился с иском к АО «Промэлектромонтаж-СТН» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении формулировки основания и даты увольнения.
установила: Вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года решением Волжского городского суда Волгоградской области от 8 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит с учетом ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать незаконным выведение ФИО1, специалиста поддержки продаж отдела торгового экваиринга Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк из
