установила: ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 30 июня 2017 г. между ним и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный беспроцентный договор займа, согласно которому им
у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Защищенные телекоммуникации» (далее ООО «Защищенные Телекоммуникации») о расторжении договора от 15 декабря 2022 года об оказании услуг по доставке электронного письма, информированию по СМС, покупке
установил: ФИО4 обратился в суд с иском (уточненным ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3, в котором просит взыскать сумму займа в размере 626 427 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 464 рубля, расходы на оплату услуг
установил: Вступившим в законную силу 19.12.2020 решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.11.2020 частично удовлетворен иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), АО «АльфаСтрахование»: с РСА в пользу ФИО1 взыскано 53 700 руб. неустойки, 2940 руб. расходов на
у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области, указав в обоснование административного искового заявления следующие обстоятельства.
установил: ФИО1, ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным решение Управлению Росреестра по <адрес> выраженное в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права № КУВД-001/2023-2079359/1, соглашения о расторжения договора
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Линия Права» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Громада» (далее - ООО «УК «Громада») обратилось в суд с искомк ФИО1, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по оплате жилищных услуг за период 01.11.2019
установил: Решением Кировского районного суда г. Омска от 9 сентября 2022 года иск ФИО1 удовлетворён частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 44 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 519 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 500 рублей. В
УСТАНОВИЛА: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области о признании незаконным решения № от 29.08.2022 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа 324 018, 70 руб., в том числе, основной долг на дату возврата займа -304 700 руб., 19 318,70 руб. - проценты на сумму долга за период с 15 января 2020 г. по 7 мая 2021 г.,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.11.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 100 990 рублей, компенсация морального вреда
У С Т А Н О В И Л А: финансовый управляющий Долгополого О.В. – Андриашин А.С. обратился в суд с иском к Поварову А.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в мировой суд с названным иском к ООО «Интернет Решения». Истец указал, что дата он приобрел у ответчика на сайте https://www.ozon.ru/, Сплит-систему Monlan MН-12, стоимостью 45452 рубля, номер заказа 41929720-0073. дата от ответчика на сайте https://www.ozon.ru/, пришло
У С Т А Н О В И Л: Апелляционным определением Белгородского областного суда от 10.02.2022 ООО «ЮФ «Гошин Групп» восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа в отношении ФИО2 по гражданскому делу № 2-1015/2014 по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО «Торговая компания Стройбат», ФИО4,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Тепловые сети», ООО «Рапира», ФИО5, после уточнения исковых требований просили: признать договор № 86 от 19.06.2019, заключенный между ООО «Тепловые сети» и ООО «Рапира», по установке автоматизированного теплового пункта (далее –
установила: ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО3, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа в размере руб., процентов за пользование займом, определяемых ключевой ставкой Банка России за период с по дату
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ягуар S-Type г.р.з. В036УО123, под управлением истца, автогражданская ответственность на
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ одолжил ФИО2 денежные средства в размере 180.000 руб. Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской, составленной им собственноручно. Срок возврата денег не был оговорен, стороны
установила: общество с ограниченной ответственностью «555» предъявило к ФИО2 вышеназванный иск, указывая, что по их договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в размере рублей в срок не позднее 22.12.2021
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа, в обоснование требований указал, что на основании вступившего в законную силу решения Россошанского районного суда Воронежской области от 19.04.2022 года с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о расторжении договора купли-продажи профнастила окрашенного от 01.09.2021 года, возвращении уплаченной суммы товара на момент вынесения решения суда с учётом инфляции и положений ч.2 ст.24 Закона «О защите прав потребителей», взыскании штрафа и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что дата в интернет магазине OZON - ООО «Интернет Решения», ОГРН <***>, ИНН<***> он, оплатил видеокарту для дочери МSI GeForce RTX 2060 SUPER VENTUS JC RU, номер заказа № со следующими существенными
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 в котором просил расторгнуть договор на проведение монтажных работ № 194 от 15 ноября 2019 года и договор на поставку материала № 194 от 15 ноября 2019 года, заключенные между сторонами, в связи с существенным изменением обстоятельств, из
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 27.08.2020 в 12 часов 24 минуты на а\д Кавказ 366 км + 995 м произошло ДТП с участием т\с Хундай Соната р\з …,
