УСТАНОВИЛ: Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> между ГУ «Самарский лесхоз» Комитетом природных ресурсов по <адрес> и ФИО2 заключен договор аренды № земельного участка, с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Городское туристическое агентство» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристического продукта №631 от 03.12.2020г., заключенный между ФИО1 и ООО «Городское туристическое агентство»,
установила: ФИО3, являющаяся должником по исполнительному производству № 93590/20/66012-ИП, обратилась с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Каменску – Уральскому и Каменскому району Главного
установила: в обоснование исковых требований указано, что 08.05.2018 между истцом и ООО МКК «ГоСотделение» был заключен договор займа №160 (место заключения договора - <...>). Сумма микрозайма 22000 рублей. Срок займа с 08 мая 2018 года по 08 октября 2018 года. Процентная ставка: 228 %
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Мотивирует тем, что 18 мая 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на изготовление лестничных комплектующих № 86 от 18.05.18г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ПАО «Россети Московский регион», СНТ «ОСТ» об обязании произвести технологическое присоединение к сетям, обязании не препятствовать перетоку электроэнергии.
УСТАНОВИЛ: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее – Финансовый уполномоченный), в котором просит признать незаконным решение от 12.12.2019 № У-19-60938/5010-007 и пересмотреть по существу обращение ФИО2 Заявленные
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ООО «СИМ-Яр Инвест», в котором просит взыскать с ответчика излишне уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 115300 руб.
УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 внесенную по данному договору
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой выдать публичный договор холодного водоснабжения. Ознакомившись с договором, истец подписала его с протоколом разногласий, поскольку не согласна с п. 5.3 договора,
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тайга», ООО «Авто-Решения» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2021 года в автосалоне ООО «Тайга» для личных нужд приобрела автомобиль <...>, стоимостью 764 000 рублей. Оплата за автомобиль
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 146 411 руб. (с учетом измененных исковых требований), неустойки – 141 426 руб., компенсации морального вреда
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении договора, признании задолженности незаконной, указывая на то, что 21.11.2017 между ним и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с
установила: Мурманская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Резонанс» обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» в защиту прав неопределенного круга потребителей, в котором просила суд признать противоправными действия ПАО «Аэрофлот», выразившиеся в массовом обмане
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Кредит» (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) о защите прав потребителя.
установил: общество с ограниченно ответственностью «Лекс» обратилось к ФИО1 о взыскании расходов по договору поручения. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2021 года определение мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району г.Уфы
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что между сторонами заключен договор №025 купли-продажи от 13 сентября 2019 года,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Стрижи Групп» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, в обоснование иска ссылаясь на то, что 13.08.2019 между ним и ООО «Стрижи Групп» был
УСТАНОВИЛ: Истец Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил признать незавершенный строительством капитальный объект самовольной постройкой и обязать ответчика ФИО2 снести его (т. 1 л.д. 3-7).
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД» о понуждении к заключению договора управления многоквартирным домом с учетом редакции, изложенной в протоколе разногласий, перерасчета размера платы за содержание жилого помещения.
у с т а н о в и л : ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа <номер> от <дата>. в размере 2 500 000,02 руб., процентов- 2 249 999,91 руб., неустойки- 1 191 250 руб., расходов на представителя- 50 000 руб., по
установил: Представитель ФИО3 ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о понуждении заключить договор аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником объекта незавершенного
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» о возврате денежных средств в размере 96 600 рублей, о взыскании процентов по кредиту на цену сертификата в размере 7600 рублей, о взыскании морального вреда в размере 60 000 рублей, о взыскании пени в размере 1% от 96600 рублей за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности граждан, № 89.АР.08.08. от 30.08.2008 г. заключенным на новый срок с 27.05.2019 г. по 26.05.2029 г.
