У С Т А Н О В И Л А: Микрокредитная компания «Платиза.ру» (ООО) обратилась в суд с иском о признании незаконными и отмене решений Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Толстихинский детский сад» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей о признании действий
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (далее - Администрация ГОсВД «<адрес>») о предоставлении ей жилого помещения взамен непригодного для проживания.
У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения №, площадью 56,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 Ф.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альфа Пенза» об изменении условий договора, взыскании долга по арендной плате и неустойки.
установила: истец обратился с требованиями к ответчику о замене некачественного товара автомобиля АУДИ, модель А6, VIN: (номер) на автомобиль этой же марки, взыскании неустойки (пени) в размере 558 000 рублей, в том числе пени за неисполнение требования о представлении в пользование аналогичного
установила: ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Метро». С учетом последующего уточнения требований просила: расторгнуть договор от 03.12.2020 о предоставлении услуг по покупке объекта недвижимости, взыскать компенсацию морального вреда 7000 руб., судебные расходы: на оплату
установил: постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области С. № 054/04/14.55-74/2021 от 15.03.2021 заместитель директора по инновациям и ГОЗ акционерного общества «Томский приборный завод» (далее – АО «Томский приборный завод» либо
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «МТС – Банк» (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании недействительным п. 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита ** от 27.08.2019 в части договорной подсудности спора и установлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮЦ НОМОСЪ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «ЮЦ НОМОСЪ» об оказании юридических услуг № Стоимость услуг по договору составила 26 157 руб., истцом была внесена первоначальная оплата в размере
У С Т А Н О В И Л: ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2.» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № № о предоставлении ответчику кредита
установила: ФИО3 обратился с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Тинькофф Банк», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать АО «Тинькофф Банк» обязать АО «Тинькофф Банк» продолжить процедуру Чарджбэк и передать в международную платёжную систему <данные
У с т а н о в и л: Н.Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «Юк Браус» о расторжении договоров, взыскании суммы по договорам возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ООО «ЮК БРАУС» заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с уточненным иском, в котором просил обязать ООО «Альтфатер Крым» заключить с ФИО1 письменный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом в редакции ООО «Альтфатер Крым» от <данные изъяты><данные
У С Т А Н О В И Л А : Административный истец П.В.З. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений просил: - признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу от 07 октября 2020
установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Санкт-Петербургский государственный академический театр оперы и балета им. М.П.Мусоргского - Михайловский театр» о возврате денежных средств за приобретенные билеты в размере
У С Т А Н О В И Л: Заместитель Шилкинского межрайонного прокурора обратился в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что по результатам проведения проверки исполнения требований законодательства о закупках при исполнении муниципального контракта от 12.10.2020 № 5/2020 на выполнение работ «под
УСТАНОВИЛА: ФИО1 предъявила в суде иск к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года ФИО1 заключила с ПАО «Почта Банк» кредитный договор на сумму 390 000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 19,9% годовых. В этот же
установил: ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-линия жизни» (далее ООО «ВСК_линия жизни) о выплате выкупной суммы по договору страхования в размере366324 рубля 60 копеек, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.
установила: ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области в лице отдела имущественных и земельных отношений администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области с требованиями о признании незаконным отказа в продлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авалон» о возмещении убытков, связанных с продажей некачественного товара, осуществлении ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 24 декабря 2020 года истица
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «БИЗНЕСТЕХНОЛОГИИ» был заключен договор предоставления доступа к информационным ресурсам ###
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Методика», ссылаясь на то, что при заключении договора кредитования при приобретении автомобиля ей были навязаны дополнительные услуги по программе обслуживания «Defender Lite» общей стоимостью 80000 руб., при этом правила оказания услуг и электронный
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АГРО-С62» о понуждении к заключению договора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между ООО «АГРО-С62» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве в порядке,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к Федеральному государственному автономному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублево-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский»), в уточненной редакции иска просили:
