установил: постановлением .......... Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 июля 2015 г. МКУ «Главстрой» ГО «город Якутск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено
у с т а н о в и л а: ФИО2, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ООО «Смоленскинвестжилье», ООО «Проектный институт «Смоленскагропромпроект» о признании авторских прав и взыскании компенсации за их нарушение, указав, что (дата) между ней и ООО «Смоленскинвестжилье» заключен договор на
установил: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС России по Челябинской области) ФИО2 № 7-30-4.2/278-14 от 27 октября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения,
установил: постановлением начальника управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 05 августа 2014 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО
УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ... от ...ФИО10 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от 16 мая 2014 года заместитель начальника службы обеспечения и транспорта Красноярского центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» К. привлечен к административной
УСТАНОВИЛ: Постановлением первого заместителя начальника Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан ... от ... З.Ш. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,
У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области от ( / / ) должностному лицу - директору ООО «...» (далее ООО «...») З. по ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Новосел» №, ОГРНИП № был заключен письменный трудовой договор. Каждая из сторон подписала договор и один экземпляр трудового договора был передан истцу, а другой хранится у работодателя. По трудовому
У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить нарушение ее прав путем регистрации в упрощенном порядке ее права
УСТАНОВИЛ: Ф., в связи с тем, что ответчик не выплачивает ему заработную плату, обратился в суд с иском к ООО «Барнаулгазспецстрой», К. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «Барнаулгазспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу заработную плату с
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежоблгаз» о признании незаконными приказов о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
установил: ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратились в суд с иском и просят признать за ними право собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, состоящее из здания ангара-2 общей площадью 581,50 кв.м с кадастровым номером № и
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в которой просит обжалуемое постановление отменить и прекратить
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее по тексту- Стройнадзора КК) №500-е/12 от 22.06.2012 года, должностное лицо- инженер строительного контроля ООО СК «Промстрой» ФИО1 признан виновным в совершении
у с т а н о в и л а: постановлением начальника отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 12 декабря 2012 года ФИО1
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение административного
установил: Постановлением № зам.руководителя Региональной службы ГСК РО от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 9.4 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП
установила: ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба. Преступление совершено в 2009-2010 годах при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Сумма
установил: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области К.А.А. от 29 апреля 2011 года Министр строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.
установил: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, указав в обоснование заявленных требований, что 17 января 2008г. между ней и ФИО5, был заключен договор на разработку дизайн-проекта интерьера помещения (салон красоты), общей площадью 195 м.кв.. По условиям данного договора, ответчик
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 21 июня 2010 г. начальник Муниципального учреждения г. Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4. ст. 7.30 КоАП РФ за установление им, как должностным
у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором подряда от <дата> на капитальный ремонт квартиры,
у с т а н о в и л: Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры в сумме . В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором подряда от на капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: , подрядчик ИП
