У С Т А Н О В И Л: И.о. прокурора Новосибирской области, к административной ответственности привлечен ФИО1 по ст.xx.xx.xxxx. ч.2 КоАП Р.Ф. за то, что он, <данные изъяты>ФИО1, без распоряжения (приказа) о проведении проверки в отношении Ю1 в период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года провел
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление о признании незаконным решение Управления Росреестра по Московской области <данные изъяты> о приостановлении государственной регистрации права собственности на газопровод низкого давления, об обязнии зарегистрировать право.
установила: ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к управлению государственного строительного надзора Краснодарского края о признании незаконным акта итоговой проверки и устранению допущенных нарушений. В обоснование исковых требований указал, что управлением государственного
установила: ФИО2, ФИО1 обратились в суд с заявлением об оспаривании Государственной инспекции строительного надзора (ГИСН) Самарской области. В обоснования заявления указали, что являются жильцами квартир № и №<адрес>. ООО «Регламент» является застройщиком жилого дома, расположенного в
УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 13.01.2015 директор Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (далее – ООО «АГЗС Сибири») ФИО1 признан виновным в совершении
установил: постановлением государственного инспектора Томского района Томской области по пожарному надзору от 13.01.2015 директор Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая заправочная станция Сибири» (далее – ООО «АГЗС Сибири») ФИО1 признан виновным в совершении
УСТАНОВИЛ: Постановлением от 03.02.2015 № 36 главного государственного инспектора Томской области по пожарному надзору ФИО2 ООО «АГЗС Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Республике Бурятия ФИО1 от 24 декабря 2014 г. юридическое лицо ЗАО «Закаменск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ с
УСТАНОВИЛ: Заявитель А обратился в Дзержинский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением, в ходе рассмотрения дела уточнил поданное заявление (л.д.28, 95), и на момент рассмотрения дела судом просит:
у с т а н о в и л а: постановлением начальника отдела регионального государственного строительного надзора по ВГО и муниципальным образованиям края Р.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ начальник управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО1 признан виновным в
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что <...> между ней и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адрес: <адрес>, общей площадью 57,3 кв.м., которая была приобретена ФИО3 по договору
У С Т А Н О В И Л: Щебетова Н.Д. обратилась в районный суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать бездействие главного архитектора Матвеево-Курганского района Ростовской области Наумовой О.В. незаконным и обязать ее устранить допущенные недостатки в ее работе, выполнить
установил: ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий руководителя Управления Министерства культуры России по Центральному федеральному округу.
установил: ФИО1 обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Инспекции ФНС России по г. Добрянке Пермского края о признании незаконными действий.
у с т а н о в и л: постановлением судьи Советского районного суда от 08 июля 2013г. должностное лицо - старший инспектор Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры Павлютина Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения,
у с т а н о в и л: постановлением судьи Советского районного суда от 24 июня 2013г. должностное лицо - старший инспектор Няганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО – Югры ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №46 КАО г. Омска от 17.01.2013 года Р.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КОАП РФ.
у с т а н о в и л: Постановлением заместителя межрайонного прокурора Югорской межрайонной прокуратуры от 25 февраля 2013г. в отношении должностного лица – <данные изъяты> ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №46 КАО г. Омска от 31.10.2012 года Р.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КОАП РФ.
УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка №46 КАО г. Омска от 03.12.2012 года Р.А. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4.1 КОАП РФ.
УСТАНОВИЛА: Карпухин Е. Н., Карпухина М. В., действующие также в интересах своего несовершеннолетнего сына Карпухина М. Е. и Беляева Е. С. обратились в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным исковым заявлением к Потребительскому кооперативу собственников жилья (далее -ПКСЖ)
установил: ФИО4 обратился в суд, которым оспаривает действия должностного лица муниципального казенного учреждения "Земельная инспекция г.Сочи" и просит признать действия ведущего специалиста МКУ "Земельная инспекция г.Сочи" по обследованию земельного участка с кадастровым
У С Т А Н О В И Л: ООО «Мега Альянс» привлекается к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ года не представило по запросу Департамента земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Шахтостроймонтажное управление-2», третье лицо ООО «Авто Лига» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности магазин по продаже автозапчастей с миниавтосервисом, литер В, расположенный по адресу:
у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между ним и жилищно-строительным кооперативом «ЖСК-1» заключены договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по
